На рубеже XIXХХ веков создалось впечатление, что идеалистический взгляд на историю не имеет будущего, как писал Н. Кареев: «строго теоретически никто не обосновывал такого учения, по которому идеология должна была бы считаться единственным, исключительным источником исторических перемен во всех сферах общественной жизни. Всякая попытка, какая была бы сделана в этом направлении, должна была бы окончиться неудачей, ибо доказать такой тезис можно было бы лишь путем натяжек, подтасовок и других нелогичностей в виду того, что многие перемены заведомо имеют свой источник где-то еще, вне умственной работы. На истории отражаются все виды человеческой деятельности и вся совокупность человеческих нужд и потребностей, а вместе с тем и такой могучий биологический фактор, как рост населения»3. Тем не менее, идеалистическое видение исторического процесса не исчезло под напором материалистической науки. В России представителем исторического идеализма был видный методолог истории А. Лаппо-Данилевский.
В ХХ веке гегельянские исторические взгляды развивали Р. Коллингвуд, и Б. Кроче, считавшие идеи движущей силой истории, которые хоть и существуют вне человека, но действуют через него. Субъективные идеалисты К. Поппер, Л. фон Мизес считали индивидов единственным и конечным субъектом исторического процесса, а их идеи рассматривали как движущую силу истории. Именно идеи, по их мнению, порождают общественные институты, политические изменения, технологические методы производства и экономические условия, поэтому подлинная история человечества суть история идей.
Развиваемому автором идеалистическому подходу ближе всего взгляды Л. фон Мизеса.
Надо признать, что исторический идеализм редко был теоретической основой конкретных исторических исследований и наибольший успех имел в философии и методологии истории. В этих областях его представители поставили целый ряд важных проблем исторического познания и исторического процесса, но дать целостное их решение они не смогли, отчасти это не позволило идеализму стать теоретико-методологической основой современной истории. Но главная причина маргинальности исторического идеализма последних двух веков лежит глубже, она коренится в мировоззренческой основе современного общества, базирующейся на материалистической науке, добившейся исключительных успехов в изучении и преобразовании природного мира.
Глава 1. Идеи как источник исторического развития
Важнейшими проблемами истории были и остаются определения субъекта истории и причины исторических изменений. В рамках каждой крупной исторической теории эти проблемы решаются по-разному.
Как писал О. Шпанн: «Становление, изменение самое важное для истории. Но история не может рассматривать события так, словно они происходят в соответствии с механистически-атомистической моделью, а именно так, словно прежде всего существует некое покоящееся в самом себе бытие, состоящее из атомов и корпускул, и лишь затем благодаря их движению, следствие которого возникновение и распад всех вещей, в мир впервые приходит изменение. Нет! Становление заложено в самом основании событий, а следовательно, должен существовать некий источник как бытия, так и изменения, источник, предшествующий самому мыслимому как покоящемуся бытию. Этот источник творчество. Понятие творчества раскрывает нам бытие как историю»4.
История это изменение человечества во времени. Если нет изменений, то нет и истории. Основной вопрос что является источником исторического развития. В материалистическом подходе это внешние по отношению к человеку силы. В идеалистическом подходе5 идеи, которые создаются человеческим сознанием.
Идеи как основа человеческой истории
Современное понимание идей было выработано в эпоху Просвещения, когда отказались как от платоновского объективного существования идей, так и от их божественного происхождения. Р. Декарт первым отождествил идею с человеческой мыслью как единицей, которой оперирует человеческое сознание. Источники мыслей по Декарту: «одни кажутся мне врожденными, другие благоприобретенными, третьи образованными мною самим»6.
В идеалистическом подходе идея выступает в форме знания о существующем явлении или мысли о преобразовании существующего явления, либо создании принципиально нового явления. Именно последние две формы идеи и являются двигателем истории. Автор не отрывает мысль о существующем явлении от мысли как преобразовании, потому что они существуют нераздельно друг от друга, и идея преобразования не может возникнуть без мысли о существующем явлении или предмете, которые предшествуют своему преобразованию как во времени, так и логически. Нельзя мыслить что-то новое, не мысля ничего вообще. Всякое новое всегда создается на основе чего-то существующего. Не обязательно оно существует в реальности, то, что предшествует новому может существовать в идеальной форме в сознании человека.