Видов «историй» довольно много. Их содержание и отличие зависит, прежде всего, от того, на каких мировоззренческих позициях стоит историк, из какой теории, объясняющей действительность или прошлое, он исходит.
На зависимость истории от мифологического мировоззрения указывал Э. Кассирер: «В отношениях мифа и истории миф совершенно очевидным образом оказывается первичным, а история вторичной и производной. Не история определяет для народа его мифологию, а, напротив, мифология историю или, вернее, она не определяет, а сама есть судьба народа, выпавший ему с самого начала жребий. Пантеоном индийцев, эллинов и др. и была уже задана вся их история»27.
В предлагаемом автором идеалистическом подходе история это образ прошлого, создаваемый историком, исходя из его мировоззрения и на основе фактов, которые он считает относящимися к прошлому, по определенным правилам, задаваемым его ремеслом (наукой или искусством, если он относит их к таковым). Главным двигателем развития, а, значит, и истории, понятой, как изменение во времени, является человеческое творчество, выражающееся, прежде всего, в создании новых идей, которые направляют деятельность человека, преобразующего и создающего мир вокруг него.
Если попытаться дать не частное определение, а такое, которые бы включало в себя все возможные частные определения истории, не сводимое при этом ни к одному из них, тогда оно могло бы звучать следующим образом: «История способ построения прошлого с определенных мировоззренческих и концептуальных позиций».
История не может быть создана вне определенного мировоззрения, а только в его рамках, зачастую еще и в рамках частной теории (примером частных теорий в рамках рационалистического мировоззрения являются либерализм, коммунизм, фашизм, национализм, расизм). Поскольку прошлое всегда лишь часть мировоззрения, часть картины мира и, чаще всего, подчиненная часть, поэтому она всегда будет определяться более общими мировоззренческими идеями, которые обусловят как содержание прошлого, так и способ его создания.
Часто приходится слышать о том, что существующие мировоззренческие и идеологические установки мешают историку создать объективную историю. Обычно попытки освободить историка от влияния своего собственного сознания сводятся к требованию представить себе сознание тех исторических персонажей, которые описывает историк. Это не только практически невозможно, но еще и означает то, что, отбрасывая свое мировоззрение и концептуальные установки, историк просто заменяет их другими и глядит на исторические события сквозь очки сознания современника исторического события. Что это дает? По идее, это должно дать возможность взглянуть на события глазами современника, но именно этот взгляд и представлен во всех документах, с которыми работает историк, и именно он его и не устраивает. Тогда зачем «огород городить»? Мы обречены глядеть на мир сквозь призму определенного мировоззрения, поэтому не надо пытаться изменить неизбежное, надо признать и осознать его.
Человек намного сложнее, чем просто отражающее внешний мир зеркало, наше сознание не столько отражает, сколько формирует, создает в нашем сознании картину внешней реальности, которая непосредственно зависит от его содержимого. Особенно отчетливо это видно при сравнении того, как видит одну и ту же реальность современный человек и представитель архаичного общества. То, что для последнего предстает как битва божеств на небе, для другого не более, чем движение воздушных масс, порождающих ураган. А ведь они видят одно и тоже явление в одно и тоже время. Чем больше мировоззренческие расхождения, тем более различаются образы окружающей действительности, впрочем, как и образы прошлого, создаваемого в разных мировоззренческих системах.
Субъективно-идеалистический подход, признавая прошлое и историю плодом человеческого сознания, толерантно относится к созданию «историй», исходящих из иных мировоззренческих принципов. С точки зрения идеализма даже противоположные картины прошлого могут претендовать на истину, но только в рамках того мировосприятия, с позиций которого они создавались. При этом историк должен ясно изложить свои убеждения, а критика его истории может осуществляться только с этих позиций, поскольку с иных она просто бессмысленна.
Попытки создать некую независимую от мировосприятия историка картину прошлого безуспешны и еще никому не удавались. Отказ от ясно выраженных мировоззренческих позиций ведет не к объективизму, а к произволу при построении образа прошлого, к еще большему сближению истории с литературой.