История это еще и способ преодоления ограниченности сознания в представлении огромного многообразия и своеобразия прошлого, каким оно предстает перед историком, изучающим его по источникам. Например, историю СССР можно описать в нескольких предложениях, как это делается в программе изучения курса: Октябрьская революция, гражданская война и военный коммунизм, НЭП, коллективизация, индустриализация, культурная революция, репрессии, Великая Отечественная война и т. д. С помощью этих понятий создается крайне обобщенный и примитизированный образ прошлого, который, однако, может безгранично развертываться по мере раскрытия этих понятий, но развертываясь, этот образ теряет свою однозначность и определенность, все более «плывет» и деформируется.
Б. Кроче считает, что «история это мысль, и следовательно, мысль о всеобщем, о всеобщем в его конкретности и оттого в его детерминированности частным»15. Единая история может существовать только в форме крайних обобщений. Ценность обобщений в том, что каждое из них, особенно если оно становится общепринятым, позволяет сократить репрезентацию прошлого в сознании применяющего это обобщение. История наций, государств, человечества стала возможна лишь благодаря тому, что историками и обществоведами вырабатывались все более широкие понятия и обобщения.
Существует множество понятий «истории». Это обусловлено, прежде всего, тем, что прошлое, как реальность отсутствует, поэтому определить то, что было в прошлом с научных позиций, требующих реального объекта, становится затруднительно. По мнению И. Биска «наиболее удачное определение нашего предмета звучит так: История наука, изучающая прошлое человеческого общества в его значительных конкретных проявлениях и с его закономерностями»16. Это материалистическое, марксистское понимание истории. Для религиозного историка история это осуществление воли Бога, для идеалиста Гегеля процесс развертывания и самопознания абсолютного духа. Все эти определения партикулярны, несмотря на то, что они даны в рамках самодостаточных мировоззренческих систем.
Определение понятия «истории» зависит от позиции их авторов по нескольким проблемам: признания реальности прошлого и времени, предмета исследования, мировоззренческой позиции ученого, а также конкретной социально-экономической или исторической концепции, которой они придерживаются. Различные вариации подходов к этим проблемам создают многочисленные и, зачастую, противоречащие друг другу определения истории. Попытки создать из многочисленных определений одно, общее, бессмысленны, поэтому для определения истории историку нужно четко обозначить свое отношение к реальности прошлого и времени, а также свои мировоззренческие и концептуальные позиции.
История создается в сознании ученого, события прошлого им конструируются при помощи тех интеллектуальных инструментов, которые ему предоставляет конкретная мировоззренческая и концептуальная позиции. Историк не столько наблюдатель прошлого (которого в реальности нет), сколько его создатель, а значит, первостепенное значение играет то наличное содержание его конкретного сознания, при посредстве которого он конструирует свою историю. Поэтому история это и способ построения образа прошлого, зависящий от тех принципов, которыми руководствуется историк. Обычно эти принципы общеизвестны для данного конкретного времени и одобряются главными авторитетами, которые определяют, что есть история, а что таковой не является. Например, Повесть временных лет определенно была историей для современников, но сегодня это конечно не история, а лишь материал для построения прошлого современным историком.
История, как способ создания образа прошлого, сегодня существует в определенных рамках, обозначенных исторической наукой и методологией. Нынешний ее способ создания историчен, т.е. временен и преходящ. Ему на смену придет иной способ создания образа прошлого, а значит, сегодняшний образ прошлого будет изменен. Так было всегда, и ничто в нашем настоящем не предвещает того, что мы наконец-то создадим единственно верную историю, годную на все времена и для всех народов. Наши потомки будут создавать иное прошлое, чем мы, также как наше видение прошлого отличается от видения предыдущих поколений. С этих позиций можно согласиться с Р. Коллингвудом, который пишет: «Всякая история современная история, но не в обычном смысле слова, когда современная история означает историю сравнительно недавнего прошлого, а в строгом смысле слова современность, т. е. она осознание собственной деятельности в тот момент, когда она осуществляется. История, таким образом, самопознание действующего сознания. Ибо даже тогда, когда события, изучаемые историком, относятся к отдаленному прошлому, условием их исторического познания оказывается их вибрация в сознании историка, т. е. свидетельства о них должны быть даны ему здесь и теперь, быть понятными ему. Ибо история не содержится в книгах и документах, она живет только в сознании историка, живет как его увлеченность предметом, как ход его мыслей, когда он анализирует и истолковывает эти документы»17.