Жак Ле Гофф отмечает [7] широкую функциональность денег и говорит в связи с этим о невозможности дать им достаточно полное и точное определение. Да, действительно для привычного историкам и экономистам понятийного пространства дать такое определение невозможно. Но, именно ввиду широкой функциональности, такое определение возможно лишь в системном плане их всестороннего анализа, через системное понимание их функционирования в обществе. Надо сказать также, что главное ведь не определение, а понимание их системного значения для всего общества, для общественного производства и распределения. Определение же может быть предельно кратким, возбуждающим интерес и стремление разобраться в столь сложном по воздействиям на общество традиционном средстве. Оно может быть, в первом приближении, таким: деньги есть информационное средство для обеспечения процессов производства и распределения в обществе с целями его воспроизводства и целесообразного развития.
Это их главная сущность, всё остальное второстепенное, подчиненное этим главным процессам. Деньги как капитал, служащий для развития производства через прибыль и рост начального капитала, то есть капиталистический способ производства это парадигма, рожденная тотальным распространением и ростом меркантилизма (как можно больше продавать и как можно меньше покупать). Однако, деньги должны служить общественному прогрессу. Это одна из исходных парадигмальных позиций функционального социоцентризма (он еще не представлен, насколько мне известно, в теоретической социологии). Но, прежде чем приступить к пояснению и краткому определению вводимого понятия, надо рассмотреть эволюцию самопознания, определившую понятия теоцентризма, антропоцентризма и социоцентризма (как антропо-социальной детерминации) и других «центризмов», и социализма (см. литературу), затем осознать системность производства и распределения. В отношении последнего я продолжу далее свои прежние системные размышления, возможно с некоторыми повторами и изменениями.
Прежде всего, надо ещё раз отметить, что тема общественного производства и производства вообще (как базисного процесса эволюции, развития) в природе, в человеке и обществе, можно сказать совершенно не разработана в философском плане (это можно объяснить господством традиционных экономических и политических воззрений и пониманий). И это видится существенным пробелом в самопознании, который как раз и препятствует формированию базисных научно-философских оснований совершенствования всего общественного комплекса процессов производства и распределения, которые с некоторых пор называют «экономикой». И эту «экономику» всё ещё понимают на основе традиционного меркантилизма и соответствующих рыночных отношений, финансовых механизмов и прочего, теоретизируя всё практически освоенное на пути рыночного развития и рассуждая об «экономическом росте» без конкретизации общественно полезных увеличений. Опыт Советского Союза показал, однако, что возможна существенно лучшая для общества организация производства и распределения, показал невиданным ранее всесторонним производственным ростом, общественным прогрессом и победой над сильнейшей фашистской Германией. И этот опыт, научно-философское осмысление его в плане принципов организации базисных процессов показывает прогрессивность именно системных принципов.
Термин «система» стал уже широко употребительным во всех сферах общественной жизни, но сущность системы в организации процессов общественной значимости, не говоря уж о функционировании реальных систем, всё ещё не понятна, или недостаточно понятна даже многим политикам. В этом плане необходимо широкое просветительство и введение в школьные программы «основ системной организации в природе, человеке и обществе». Что касается начинающих исследователей, то им я рекомендую указанную мною ранее литературу и приведенные ниже сочинения П. К. Анохина. И особо рекомендую ознакомиться с сочинениями Сен-Симона (доступными теперь и в электронной форме), который, несмотря на отсутствие многих научно-философских знаний о человеке и обществе (имеющихся в современный период, но не востребованных политической элитой) достиг высокого понимания базисных процессов, «производственных» основ обеспечения общественного прогресса [13; 14].