В том древнем обществе, где «все и всё» было на виду и где власть осуществлялась как функционально адекватное и целесообразное управление всем обществом как цельным метаорганизмом, общественный капитал использовался наиболее целесообразно. Это и обеспечивало наивысшую живучесть и прогрессивное развитие в суровых условиях окружающего мира. А. В. Вознюк приводит в своей статье разнообразие малых обществ и в новейшей истории, где общественный капитал использовался аналогичным образом [4]. Но, надо видеть и общества-антиподы, эволюционно отсталые в информационном развитии, где господствуют не общественно полезные знания, а мифологии и религиозные учения, выгодные для целей властвующих или принимаемые ими традиционно и вынужденно. Здесь надо кратко вспомнить и основные этапы строительства нашего социалистического общества, электрификацию, индустриализацию, развитие всех отраслей ОПР. Таким образом, «главное и основное» это не столько Капитал, сколько принципы и социальные законы его использования для общественного производства и развития, то есть общественной эксплуатации (этот термин надо понимать в исконном значении, а не в плане жестокой эксплуатации человека). Общественный капитал, созданный многими поколениями тружеников СССР, был стремительно «растащен», продан и даже «зарыт в землю бульдозерами» свободного предпринимательства, расчищающими путь к частному обогащению, именно по причине новых законов его использования. Наблюдая «деяния» современного бизнеса, возникает мысль о необходимости учреждения понятия и соответствующих законов «общественного бизнеса», который действовал бы не в направлении сугубо частного денежного обогащения (скрывая доходы), а на рост общественного капитала и общественно полезного потребления (допустим, с целью постепенного перехода к тотальной общественно полезной деятельности). Но, это отдельная тема, тема «научного перерождения бизнеса к общественной пользе».
Системно-исторический анализ процессов общественного развития позволяет, таким образом, констатировать, что научно обоснованным следует считать противопоставление архаично-рыночных и органично-системныхпринципов в организации использования общественного Капитала, то есть всех базисных составляющих общественного производства и развития. Первые слова в наименованиях поясняют происхождение этих принципов, от древних товарно-денежных отношений и рыночных процессов накопления богатств, и от естественных природных закономерностей, свойственных человеку и обществу. Слово «рыночный» отражает основные процессы использования частных капиталов. А «системный» системную организованность в использовании общественных капиталов по «древу целей» общества как функционально организованной системы. А. И. Субетто справедливо делает акцент на рыночных принципах, используя термин «рыночно-капиталистический». Если учитывать общемировое терминологическое насыщение (с подачи Маркса), то можно использовать и его. Тогда второй мой термин лучше заменить на системно-капитальные, понимая под ним фундаментальное использование системных принципов (что соответствует всей природе и современным производственным системам), в том числе и особенно по отношению к общественному капиталу. Но, в остальном правильнее всё же заменять марксову терминологию на более научную, обоснованную научными достижениями в познании и самопознании (которых не было в период творчества Маркса), особенно в отношении «духовного производства» и понятий рассмотренных ниже.
Что касается многих призывов к социализму, то надо сказать, что сейчас целесообразнее призывать к использованию ценностей, выверенных социалистическим опытом развития, а также к восстановлению и научно организованному совершенствованию общественного производства во всех сферах на основе системного «осознания совокупного знания», в том числе относительно капитализма и социализма. Это осознание уже частично осуществлялось, от начал «перестройки», но общественно требуется именно научно организованное и политически беспристрастное (не партийное и не заказное) осознание на концептуальном уровне.
Следующей важнейшей категорией следует считать, конечно, «стоимость». Учитывая, что многие современные исследователи уже достаточно полно рассматривали её в сущностном плане то здесь нет необходимости повторять анализ, тем более что делать это надо последовательно, опять же от начал возникновения и развития этого информационно-функционального средства в процессах общественного производства и распределения. Здесь я предлагаю более важное научное переосмысление переводов Капитала на русский язык, связанное с этой категорией. Из словарей известно, что русским терминам «стоимость» и «ценность» в немецком языке соответствует одно коренное слово Wert (см. эту тему в Рунете). Поэтому термин «потребительная стоимость» необходимо было сопроводить в переводе «Капитала» научным комментарием, а русским ученым надо было тщательно разобраться со стоимостями и ценностями.