Теперь приходиться сказать о том, что должно строго соблюдаться «по умолчанию». Невежество, как и алчность нельзя приближать к Власти и «на пушечный выстрел». Но, с другой стороны, даже если не приближать, то кто высший национальный Эксперт той совокупной информации, тех знаний, которыми руководствуется высшая власть? Вот главный вопрос современности. Как я отмечал в предыдущих статьях, в общественной формации всё ещё отсутствует главный, объективно необходимый институт «институт высшего разума», то есть Разума, способного вырабатывать информацию для эффективной самоорганизации и «перестроек», адекватно изменяющимся условиям окружающего мира. Социально-политическая эволюция, со времен образования государственного правления (на основе денежного обогащения избранных) парадоксально мутировала общественную формацию таким образом, что функции высшего разума (в том числе высшую экспертизу и суд) стали выполнять лидеры власти, а позже и специализированные органы, формируемые властью по устойчивым (консервируемым) государственным традициям. Эту тему я затрагивал и ранее, она сложна и её надо раскрывать, конечно, соответствующим образом, но я решил хотя бы предельно кратко и простым языком высветить главные, на мой взгляд, моменты и «активировать» тем самым мышление специалистов профессионалов. Эта тема требует активной профессиональной разработки и широкого обсуждения в академических кругах, поскольку без объективно необходимой организованности высшего (предельного) мышления общества (формации) о самости невозможно и совершенствование, а возможны лишь какие-либо (от лидера к лидеру) изменения, как прогрессивного характера, так и регрессивного. Это ведь и наблюдается в большинстве стран. Надо осознать, что отношение высших интеллектуальных слоёв общества к организации государственного комплекса управления общественным воспроизводством и развитием сформировалось (от поколения к поколению) традициями воспроизводства Власти и традициями подчинения всех деятельностей граждан «государственному разуму» (посредством государственных законов). Таким путем укоренилась и традиция научной элиты заниматься «своими делами», возвышением своего научного статуса и положения в сообществе, в то время как объективно она должна заниматься именно обеспечением общественного прогресса, в том числе своевременным вскрытием и устранением ошибок в управлении развитием общества, и главное ошибок в воспроизводстве и развитии государства как «всё определяющего» комплекса.
Если мысленно сжать историческое время и рассмотреть ряд государственных лидеров, хотя бы от династии Романовых, в плане их функциональной деятельности по управлению страной, то можно сделать важные выводы для современного системного анализа по рассматриваемой проблематике. Во-первых, можно видеть существенную детерминацию деятельности пресловутым «человеческим фактором», как собственным, так и со стороны приближенных людей. Во-вторых, наиболее существенно то, что для одного и того же, по фундаментальным и человеческим закономерностям, объекта управления человеческого общества применялись совершенно разные геополитические стратегии, подходы и соответствующие социально-экономические законы (от «взглядов» лидеров). Если в эпоху Романовых это объяснялось всеобщим невежеством относительно научного самопознания, то после Великой октябрьской революции, впервые внедрившей марксистско-ленинские научно-философские знания для обеспечения общественного прогресса, взгляды лидеров и соответствующее государственное управление существенно изменялись как под воздействием опять же «человеческого фактора», так и отношениями Власти к научному самопознанию и ведущим ученым. Существенно и то, что при стремительном развитии науки в СССР научная подготовка государственных лидеров, то есть их функциональная адекватность объективно стоящим задачам управления так же стремительно падала и «руководящая деятельность» становилась всё более зависимой от человеческих качеств. Это определило как подготовку «перестройки», так и её ход, совершенно неожиданный для всего народа.
Многие исследователи делали вывод о функциональной деградации правящей партии, вызванной кроме политической традиции воспроизводства Власти когнитивным зацикливанием на догматизированной идеологии. В современный период можно уже делать вывод о такого же рода зацикливании, но уже на рыночной идеологии. Можно рассмотреть учебные программы академий государственной службы и задаться вопросом: кто их разрабатывает и на каких фундаментальных знаниях? Причина традиционного когнитивного зацикливания исходит от столь же традиционного заблуждения, о котором я уже говорил ранее, от ошибочного присвоения Властью функционала высшего разума общественной формации, в сущности разума живой метаорганизации. Действительно, весь общественный прогресс (включающий и технологический) определяется сложно распределенным и локально организованным разумом животворящего базиса, следовательно он должен быть организован наилучшим образом. Это в какой-то мере и имеет место во многих отраслях (по задачам развития), но только не в главном не по задачам целеполагания и управления всем общественным воспроизводством и развитием. Объективно необходимое самоуправление надо видеть «сверху», широким взором, как по отношению к условиям окружающего мира, так и по отношению к внутренним потребностям.