1) Идея это нечто себе тождественное (как у Сократа): собачность есть собачность, А = А;
2) Но также она и иная по отношении к себе, поскольку содержит в себе нечто ей несвойственное самотождественной собачности не свойственно самотождественное бытие, но без бытия не может быть и собачности, а потому собачность и тождественна себе, и инакова себе (поскольку содержит в себе иное, несобачное бытие);
3) Тождественное и иное хотя и противоположны друг другу как идеи, но едины друг с другом, поскольку связаны бытием, а также двумя другими ключевыми понятиями:
4) Каждая идея неизменна, то есть прибывает в вечном покое ведь ее изменчивость нарушала бы ее тождественность;
5) Однако если бы она только покоилась, то не могла входить во взаимодействие с иным (с бытием, с вещами и прочим), а значит ей присуще и движение.
Все пять главных идей и отличны друг от друга, и едины друг с другом, и противоположны друг другу без бытия не может быть ни покоя, ни движения, ни тождественного, ни иного. Но и самого бытия не может быть, если бытие не движется, не покоится, ни является тождественным себе, ни иным в отношении себя (иначе бытием чего она могло бы стать?). И так далее.
Так Платон решает главное затруднение раннего идеализма: ведь по Пармениду (и отчасти по Сократу) бытие есть, а небытия нет. Но что будет, если допустить, что небытия нет? если каждая из идей является только самой собой, то идей не существует ведь получится, что раз любая идея не есть бытие, а значит она есть небытие, а небытия нет. Иными словами, если верить Пармениду, идея это не-бытие. Значит, идея это небытие. Но небытия нет, потому нет идей. Но это абсурд. Платон был вынужден признать, что небытие есть. Соединив бытие с не-бытием (с идеями движения, покоя, тождественного и иного) он перекинул мостик как между различными идеями, так и между идеями и вещами.
Для этого Платону нужно было пойти на трудный шаг, который под силу только человеку великой души отказаться от того, во что верил в молодости, то есть преодолеть и элеатов, и Сократа неслучайно он говорит о своих выводах как об «отцеубийстве» [«Софист», 241d]. Вдумаемся, насколько это трудно несколько десятилетий возвеличивать Сократа и разрабатывать его теорию, а потом радикально от нее отказаться. Платон ведь опровергает не только своих учителей, но и самого себя, себя молодого.
Рассуждение Платона о противоречивом единстве пяти главных идей замечательно именно тем, что оно контринтуитивно. Выделять идеи из вещей это прекрасно, но просто. Куда труднее, осознать, что этого совсем недостаточно и что нужно отказаться от «детских» умозрений сущности и идти к построению статико-динамических моделей сущего. Совершив это «отцеубийство», Платон показал пример того, что такое научный стиль мышления ученый обязан отказываться от желаемого в пользу истинного, даже если такой отказ означает и отказ от себя прежнего.
8. К Платону (2)
« Посмотрим, не это ли портит всех остальных мастеров, так что они становятся плохими
Что ты имеешь в виду?
Богатство и бедность. <> Разбогатевший горшечник захочет ли, по-твоему, совершенствоваться в своем ремесле?
Нисколько.
Скорее он будет становиться все более ленивым и небрежным?
И даже очень.
Значит, он станет худшим горшечником?
И это, конечно, так.
А если по бедности он не может завести себе инструмента или чего-нибудь другого нужного для его е ремесла, то его изделия будут хуже и он хуже обучит этому делу своих сыновей и других учеников. <> Значит, и от того, и от другого и от бедности, и от богатства хуже становятся как изделия, так и сами мастера. <> Так, по-видимому, мы нашли для наших стражей еще что-то такое, чего надо всячески остерегаться, как бы оно не проникло в государство незаметным для стражей образом.
Что же это такое?
Богатство и бедность. Одно ведет к роскоши, лени, новшествам, другая кроме новшеств к низостям и злодеяниям».
Меня всегда интересовала психология левых интересно ведь, как и почему люди могут так мыслить и в такое верить. Многие штампы левой фразеологии я воспринимал как софистику, как систему уловок и махинаций и только со временем стал понимать, что левые не столько врут, сколько недоговаривают. А вот что именно они недоговаривают, необходимо понимать и озвучивать.