Инглхард Р., Вельцер К. Модернизация, культурные изменения и демократия. Последовательность человеческого развития М.: Новое издательство, 2011.
Иноземцев В. Л. Что случилось с Россией? М., 2014.Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. Введение в Х-Y-теорию. Изд. 3-е, переработанное, расширенное и иллюстрированное. М., СПб.: Нестор-История, 2014.
Лапин Н. И. Антропосоциокультурный эволюционизм метатеоретический принцип изучения сообществ людей // Социологические исследования. 2018. 3. С. 314.
Луман Н. Эволюция. Пер. с нем. / А. Антоновский. М., 2005.
Миронов Б. Н. Кто виноват: природа или институты? Географический фактор в истории России. Статья 1 // Общественные науки и современность. 2014. 5. С.130141.; Миронов Б. Н. Кто виноват: природа или институты? Географический фактор в истории России. Статья 2 // Общественные науки и современность. 2015. 1. С. 8398.
Мясников А. Г. Нужно ли отказаться от гражданского общества? // Социологические исследования. 2016. 3. С. 141148.
Мясников А. Г. От имперского титанизма к разумному эгоизму: размышления по поводу 100-летия революции // Модели, системы, сети в экономике, природе и обществе. 2017. 1 (21). С. 191196.
Мясников А. Г. Право на ложь как ловушка для свободы // Полис. Политические исследования. 2017. 5. С. 174186.
Мясников А. Г. Современные трансформации традиционного сознания в России: распад или обновление? // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. 3, 2013. С.4456.
Никонов В. А. Современный мир и его истоки. М.: Издательство Московского университета, 2015.
Оболонский А. В. О мифологеме «особого пути» // Общественные науки и современность. 2017. 6. С. 7782.
Очерки по экономической синергетике / Под ред. В. И. Маевского, С. Г. Кирдиной-Чэндлер, М. А. Дерябиной. М.: ИЭ РАН, 2017.
Пивоваров Ю. С. Русское настоящее и советское прошлое. М, СПб., 2014.
Рубцов, А. В. Практическая идеология. К аналитике идеологических процессов в политической и социокультурной реальности. М.: ИФ РАН, 2016.
Синергетическая парадигма. М.: Прогресс, 2014.
Скоробогатский В. В. Взаимосвязь институционального и эволюционного подходов в социальном познании // Социум и власть. 2012. 2 (34) С. 2833.
Спиридонова, В. И. Россия как государство-цивилизация: философско-политический анализ / Отв. ред.: В. И. Спиридонова, В. Н. Шевченко. М.: ИФ РАН, 2016.
Сурков В. Долгое государство Путина // «Независимая газета» от 11.02.2019. / Режим доступа / http://www.ng.ru/ideas/2019-02-11/5_7503_surkov.html?print=Y
Тилли Ч. Демократия. М., 2007.
Тихонова Н. Е. Социокультурная модернизация в России (Опыт эмпирического анализа). Часть 1- 2.// Общественные науки и современность, 23, 2008.,
Хабермас Ю. Вовлечение Другого. Очерки политической теории. СПб.: Наука, 2001.
Шапиро И. Бегство от реальности в гуманитарных науках. М., 2011.
Dennet D. Freedom Evolves. L., N.Y., 2003.
2. Социально-антропологическая модель 10 степеней свободы как самостоятельности
Для изучения феномена эволюции свободы мы будем опираться на теоретическую модель свободы как самостоятельности. Первый набросок этой модели десяти степеней свободы был представлен в 2017 году в статье «Право на ложь как ловушка для свободы»1. В ходе дальнейших исследований и обсуждений этой модели произошло предметное уточнение и социально-антропологическая конкретизация степеней или уровней свободы, что позволило преодолеть некоторые рационально-логические неясности и социально-антропологические коллизии. Например, дать ответ на вопрос: можно ли достичь более высокой степени свободы, минуя предшествующие, т.е. с помощью скачка?
Теоретическая модель 10 степеней свободы предполагает идею последовательного эволюционного развития человеческих способностей, в концентрированном виде выраженных в возрастании степеней человеческой самостоятельности. Именно сближение свободы и самостоятельности человека позволяет акцентировать внимание на конкретно-содержательной стороне понятия свободы. Если этого не делать, то свобода может легко превращаться в очень широкое и беспредметное понятие, например, как это происходит с понятием «позитивной свободы» И. Берлина, которое может доходить до самоотрицания [Taylor 1979, Höffe 2015], или с неотрадиционалистскими трактовками свободы, обычно сводящими это понятие к частному произволу, например, у А. Дугина, А. Проханова, С. Сулакшина и др. Поэтому сближение свободы с самостоятельностью позволяет зафиксировать именно реальные (деятельные) возможности человека, которые дают ему конкретную степень самостоятельности, реальное могущество осуществлять себя в социуме.