Эта система не совсем очевидна на примере демократии. Но стоит внимательно приглядеться, и мы увидим, что изначально демократия прямо опиралась на семейственность. Во-первых, «демосом», осуществляющим «кратию», были именно отцы семейств, они имели все политические права. Во-вторых, само предоставление гражданских прав человеку осуществлялось только и исключительно его отцом. Больше их взять было просто негде.
Сегодня, в условиях нашей охлократии, власти безродной толпы, нам это не всегда очевидно. Но иногда мы видим семейную тему в рудиментах политической жизни. Например, американские отцы-основатели. Не бунтовщики-основатели, не друзья-основатели, не кореша-основатели, а именно отцы
III
у христиан Пасха, у коммунистов Первомай, у кельтов Белтейн, а мы возрождаем нашу традицию весенних походов к зубрам.
В этнической культуре имеют смысл только четыре праздника. Или три, как посмотреть. Начало лета, начало зимы, праздник начала Всего и Новый год, который иногда совпадает с одним из этих трёх. В фамилии имеют смысл три праздника фамильный Новый год (ультраструктура), праздник начала Фамилии (антропоструктура) и праздник фамильного дела (инфраструктура). Таким образом, максимальное количество нормальных праздников, которое способна воспринимать психика 7, минимальное 3, которые в этом смысле двойные и тройные.
Если посмотрим что наворотили наши национальные архитекторы, то сегодня у нас те праздники нормальные, которые совпадают с этой моделью. Новый год (1 января), праздник начала Всего (9 мая), частично совпадающий с Началом лета (1 мая) и профуканый 4 ноября / 7 ноября, у которого был огромный потенциал, но не осталось ничего. Все остальные праздники идеологический мусор. 7 января, 23 февраля, 8 марта, 12 июня, 12 декабря.
Я уже писал про то, что фамильный мифоритуальный туннель это в первую очередь фамильные праздники, фамильный календарь. И что нет смысла полагаться на национальные календы, нужны собственные. А сейчас добавлю, что если вы собираете свой собственный фамильный календарь, то, возможно, стоит придерживаться модели.
Это все неточная наука. И тут надо экспериментировать. Опять же, у аграрного общества одни циклы, а у буржуазного другие. Но если вы соберёте такой календарь, а праздники приживутся, то они одни вашу фамилию вытащат
IIII
россиянки назвали идеального мужчину из русской и мировой литературы.
Российские читатели, которых спросили, кого из литературных персонажей они могли бы назвать идеальным мужчиной, вспомнили Ретта Батлера из романа Маргарет Митчелл «Унесенные ветром», мистера Дарси из романа Джейн Остин «Гордость и предубеждение», а также Грея из повести Александра Грина «Алые паруса», при этом 65% опрошенных, более 80% из которых женщины, признались, что литература повлияла на их представление об идеальном мужчине.
Исследование проводилось в преддверии Дня защитника Отечества 23 февраля, в нем приняли участие более двух тысяч пользователей книжного сервиса MyBook.
За героя культового романа Маргарет Митчелл «Унесенные ветром» Ретта Батлера отдали свои голоса 34% опрошенных. Немного отстает персонаж книги Джейн Остин «Гордость и предубеждение» Мистер Дарси, его результат 30%, на третьем месте романтик Грей (29,5%), персонаж повести Александра Грина «Алые паруса».
В пятерку лидеров также вошли Шерлок Холмс из произведений Артура Конан Дойля и герой романов Бориса Акунина Эраст Фандорин.
Среди героев отечественной литературы помимо Фандорина и Грея опрошенные отметили Андрея Болконского («Война и мир» Льва Толстого) и Мастера («Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова). Замыкает пятерку пушкинский Владимир Дубровский.
Несложно заметить, что в топе почти все фамильные. Что многое говорит как о несовпадении в женской голове ожиданий с реальностями, так и о том, куда делись «настоящие мужчины». Ну или, по крайней мере почему они сжались до мужчин, с которыми (в отличие от прошлых и будущих) спишь в настоящее время. Фабрики по их производству были национализированы
V
на днях было возражение одной из слушательниц «Фамильной легенды», заявивших, что раньше в браке было меньше свободы, по причине чего он выглядит менее привлекательным.
В таких вопросах постоянно приходится буквально продираться через уровни чёрной легенды. Откуда мы знаем о том, что в браках прошлого было меньше свободы? По мне так в браке было не меньше свободы, а больше смысла. И если в браке есть политический, экономический, евгенический смысл, то интеграция пары на уровне всего лишь двух тел и постели это какое-то довольно убогое днище. Потому что брак был всегда инструментом для накопления влияния, власти и знания. По-другому все это просто не передавалось. И сейчас, очевидно, тоже не передаётся. Несмотря на все это просвещение.