«Нарративный подход» возник на рубеже 70-80 годов двадцатого века в ходе сотрудничества австралийца Майкла Уайта и новозеландца Дэвида Эпстона, когда они опубликовали свою книгу "Narrative means to therapeutic ends".
«Терапевтическая общественность» обратила внимание на успешную работу со сложными проблемами, иногда считавшимися неизлечимыми (страхи, навязчивые состояния, анорексия, слуховые галлюцинации и пр.), за счет отделения «самой проблемы» от человека и вынесения ее вовне (экстернализации).
Если человек и проблема не суть одно, для того, чтобы преодолеть проблему и ее последствия, не надо бороться с человеком. Тогда как современная культура настойчиво навязывает тезис о том, что неспособность справляться с проблемами признак какого-то «недостатка в конструкции» человека, какой-то постыдной дефективности или слабости воли.
Экстернализация позволяет если не полностью избавиться от стыда и чувства вины, связанных с проблемой, то, по крайней мере, ослабить их. В результате человеку становится проще взять ответственность за собственную жизнь, почувствовать себя вправе выбирать предпочитаемое направление развития. Человек чувствует себя знающим, начинает лучше осознавать свою позицию по отношению к собственной жизни, к проблеме и ее последствиям.
Если мы представляем, что проблема не внутри того или иного человека, это способствует сотрудничеству, объединению людей друг с другом для того, чтобы что-то сделать с проблемой. В силу этого часто происходит «рассасывание» сопутствующих конфликтов.
Как и сторителлинг, «нарративный подход» не только метод, но и мировоззрение. Мы исходим из того, что «объективная реальность» непостижима непосредственно. В нашей жизни и в культуре сосуществуют различные описания реальности. Они не «истинные» или «ложные», а более или менее согласованные и правдоподобные. Они, в той или иной мере, открывают (или закрывают) людям возможности жить предпочитаемой жизнью. Любое знание, есть знание с определенной позиции. Необходимо учитывать социальный, культурный и исторический контекст, в котором порождается это знание.
При этом, человек не является изолированным индивидуумом, он является частью сообществ, он «узел отношений», точка интерференции разных смысловых влияний. В связи с этим, в жизни каждого человека различные истории состязаются за привилегированное положение, и какие-то из них начинают доминировать. Если доминирующие истории закрывают человеку возможности развития, можно говорить о существовании проблемы.
Однако всегда есть опыт, не включенный в доминирующие истории. Из него можно собрать истории, альтернативные доминирующей, и выяснить, какая из них является предпочитаемой. Так как нет истинных, правильных для всех историй, терапевт не может знать, что такое «правильное» развитие вообще и для данного человека в частности. Поэтому терапевт не эксперт по жизни клиента.
Клиент сам является экспертом. Терапевт лишь умеет определенным образом задавать вопросы, по средствам которых клиент сам выбирает из нескольких возможных альтернативных направлений развития беседы тот, который больше всего подходит, представляется наиболее интересным, перспективным и полезным. В результате человек укрепляет контакт с тем, что для него важно в жизни с ценностями, принципами, мечтаниями и добровольно взятыми на себя обязательствами, воплощаемыми в предпочитаемых историях его жизни.
И что особо важно, человек укрепляет связь со своими социальными, историческими и культурными контекстами, с тем сообществом или сообществами, в которые он, так или иначе, включен. Он не чувствует себя лишним, ненужным, игнорируемым. «Общность», в противовес индивидуалистической направленности доминирующей культуры.
Создается пространство для развития предпочитаемых историй для того, чтобы человек почувствовал себя способным влиять на собственную жизнь, почувствовал себя автором истории своей жизни, привлекая к ней и объединяя вокруг нее свое окружение. И в этом «нарративный подход» и сторителлинг близки друг другу и дополняют друг друга.
Любое общество имеет определенный набор культурных дискурсов (принятых понятий) для того, чтобы была возможность приводить своих членов к некоторому «общему знаменателю». Сами по себе эти «понятия» ни хороши, ни плохи. Они необходимы, чтобы общество было обществом. Благодаря этим понятиям, общество пишет СВОЮ БОЛЬШУЮ ИСТОРИЮ о СЕБЕ.