Приведу ещё одну интересную жалобу, зарегистрированную в Квалификационной коллегии судей обвиняемым Ю. Обращаю внимание, что, в отличие от некоторых других сюжетов, данный текст я привожу не по памяти и не по рассказам своих читателей, а дословно цитирую по копии документа с печатью (большое спасибо человеку, позаботившемуся о сохранении этого шедевра!).
«Такого-то числа такого-то года состоялось судебное заседание по нашей жалобе на незаконность и необоснованность уголовного преследования. Несмотря на нашу просьбу провести заседание в зале, где можно было бы удобно разместиться со всеми бумагами и усадить людей, желающих присутствовать, судья К. велела нам идти в её кабинет. Изначально было очевидно, что заседание по существу не состоится судья даже не надела мантию и, начав заседание с 15-минутным опозданием, стала говорить и задавать вопросы ещё до того, как мы уселись на стулья и разложили многочисленные документы.
Предвидя, что судья может не вызвать дело в суд для рассмотрения, я и второй заявитель приготовили огромные стопки подлинников и копий документов из нашего дела, чтобы приобщить к производству по жалобе.
Судья видела, с какими кипами документов мы вошли, но начала заседание, не дав нам времени для того, чтобы сесть и положить куда-нибудь бумаги, которые занимали у нас обе руки.
Нашему защитнику судья велела сесть на стул в углу комнаты возле горшка с цветком, мешающего вести записи, очень далеко от нас, и мы не имели возможности с ней общаться. Когда она попросила пересадить её за стол, чтобы записывать, судья сказала, что за столом сидит прокурор. Согласно закону, адвокат и прокурор равные стороны в процессе, но данный случай демонстрирует, что это не так.
Через пять минут нашему защитнику пришлось попросить другой стул, поскольку этот был расшатанным и начал разваливаться.
Затем защитник подала ходатайство о том, чтобы сделать в протоколе заседания отметку о ведении аудиозаписи. Далее я должен был подать ходатайство о допросе свидетелей, уже прибывших на заседание, и о приобщении наших многочисленных документов, но заявить его мне не удалось. Я чуть замешкался, поскольку мне трудно было вытащить лист с моим ходатайством из той охапки, которую мне некуда было положить, и которая выпадала из моих рук.
Воспользовавшись паузой, судья начала задавать вопросы о том, где находится сейчас дело, и, выяснив, что оно не в суде, сразу же вынесла постановление о том, что заседание переносится на 20-е, так и не дав мне заявить мои ходатайства.
Чтобы не пропустить пятидневный срок, установленный УПК при рассмотрении жалоб, судья должна была вызвать дело из полиции и прокуратуры не постановлением, вынесенным на заседании, а заблаговременно. Кроме того, непоступление дела в суд не является основанием для отказа начать разбирательство по существу.
20-го заседание опять закончилось через несколько минут после того, как началось, по причине того, что было назначено на конец рабочего дня суда, причём судья к началу заседания на полчаса опоздала. В результате из-за нехватки времени, вызванной действиями самой судьи, в допросе свидетелей и обозрении принесённых нами документов было отказано.
Просим привлечь судью К. к дисциплинарной ответственности за необоснованное затягивание в рассмотрении дела по существу, а также за неуважительное поведение в отношении нас и нашего защитника, создания условий крайнего неудобства и спешки, что можно рассматривать как разновидность психологического давления».
Отмечу, что люди, уверенные в своей правоте, обычно действуют очень наступательно, что мы и увидели выше, и такое поведение является правильным. По крайней мере, мне достоверно известно, что через месяц после регистрации вышеприведённой жалобы судья К. уволилась по собственному желанию, во что верится с трудом, учитывая, какой ей пришлось лишиться внушительной зарплаты. Дело в том, что приведённая здесь жалоба была для этой судьи далеко не первой. Обратим внимание, что умение подробно описывать действия противника это ключевое умение, которым должен овладеть всякий желающий успешно защищаться, и автор данной жалобы это умение продемонстрировал наилучшим образом. Что касается решения дела по существу, и в этом активный гражданин Ю. впоследствии преуспел.