Чем корпорация отличается от замкнутого производства? В первую очередь тем, что в корпоративном управлении все замыкает только финансовое управление, что позволяет консолидировать все финансовые потоки и через то, уменьшив реальные затраты, оставить в действии механизм добавочной стоимости на каждом производстве, увеличивая тем самым прибыль.
Во вторых, корпорация зарождается не путем развития и укрепления собственника производственных объектов, а путем их ослабления и приобретения корпоративными управляющими. Если просмотреть статистику, то все собственники корпоративного бизнеса есть выходцы из системы банков и финансовых институтов, которые путем капиталистических и спекулятивных механизмов сделали состояния на деньгах, а не из реального сектора экономики. И соответственно, потом за эти «виртуальные» средства, они приобрели у ослабленных производителей реальные производственные мощности и средства производства, объединив их в одну сеть. Чаще всего, разбросав эту сеть корпоративного производства по различным государствам, дабы еще больше сыграть на возможности обеспечивать добавочную стоимость на каждом этапе.
При этом все финансовое управление, а соответственно и течение средств, происходит через офшорные банки, уменьшая налоговую нагрузку и увеличивая прибыли. Так, по факту, корпоративизм берет с населения свою прибыль, установленную в форме добавочного капитала, то есть берет средства из реальной экономики. При этом налоговые отчисления поступают лишь в части НДФЛ и прочих незначительных налогов, большая же часть средств уходит в офшоры на счета корпорации. Н хуже всего то, что потом эти средства возвращаются опять в реальную экономику государства через систему кредитования бизнеса и инвестирования (оно же приобретение права на прибыль). То есть корпорации продолжают делать деньги из денег. Приобретать за наши же средства наши производства, земли и нашу трудовую силу.
Государство, при этом, само ставит себя в состояние молчаливого стороннего наблюдателя, позволяя корпоративизму перетечь в еще более зыбкую болотную формацию, из которой потом невозможно будет вырваться человеческой цивилизации. И война между корпорациями за власть и ресурсы перетечет из области кинематографической и литературной фантастики в область реального существования.
Может в такой ситуации радовать лишь одно: Россия пока еще вариться в бульоне рыночного капитализма, при котором корпорации снимают только пенку в экономическом вареве.
Вопрос лишь в том, станет ли лев частнокапиталистических структур продолжать выбиваться из сил, стараясь повалить на лопатки буйвола, пока гиены дожидаются в сторонке, радуясь вкусу крови. Или же на смену такому льву придет социалистический медведь, который будет способен перевести льва в область государственного предпринимательства, обеспечив стабильность и самостоятельность права собственности на товар и право на распределение прибыли и благ общества, разогнав при этом свору гиен.
К слову, медведь уже проснулся. Да, пока не возможно в полном объеме его назвать социалистическим, так как нет в его лапах инструмента, способного усмирить и направить льва в нужное русло, но результат мы видим. При этом, важно понимать не то, что медведь усмиряет льва, а то, что гиены, чуя опасность, кидают на медведя все большие и большие силы шакалов, пытаясь его ослабить.
Думаю не надо объяснять всю использованную мной образность, чтобы представить, кто есть кто. Но все же, очень хочется, чтобы наше государство обрело, наконец тот инструмент и механизм, который обеспечит самостоятельность, независимость и развитие нашего общества не в направлении капиталистического империализма, а в направлении развития региональной экономики государства социальной справедливости.
При капитализме право собственности это самое священное из прав граждан и даже более важное в некоторых отношениях, чем свобода. И государство, и общество, и индивидуальный собственник стремятся изо всех сил сохранить этот порядок и обеспечить сохранность своего вещного права. Но возможно ли говорить о необходимости сохранении такого права в условии социальной нестабильности и массового обесценивания. Не пора ли перенести приоритеты от права вещного к праву социальному.
Вообще, говоря о праве собственности, необходимо развести эти два понятия: право собственности на товар и право собственности на объекты производства.