Мы были свидетелями того, как в Украине искусственно вбивали клин, раскалывая общество по языковому признаку. Надуманность языковой проблемы очевидна т.к. практически все граждане страны свободно владеют обоими языками и никакого дискомфорта не испытывают общаясь с представителями группы предпочитающей говорить на другом языке. Но нас интересует не надуманная дележка, а истинное расслоение по имущественному признаку.
Разумеется, такое деление весьма условно и всегда найдется особа выше или ниже человека на имущественной лестнице. Поэтому провести четкую границу между бедными и богатыми невозможно. Это скорее вопрос психологический, чем экономический. Каждый человек в силу каких-то представлений относит себя к тому или иному имущественному слою, что и объясняет его поведенческие предпочтения. Товарные отношения и появление денег с одной стороны упростили, а с другой усложнили это деление. Любой человек или группа людей может выступать как потребитель благ, так и их производитель для другой группы и понять кто эксплуататор, а кто эксплуатируемый не так то просто. С легкой руки марксистов эти два класса стали непримиримыми антагонистами, а мне бы не хотелось судить о них с таких позиций т.к. это две стороны одного явления. Друг без друга они существовать не могут, как не может покупатель существовать без продавца, а продавец без покупателя. Только вступая в сделку по продаже товара, они становятся таковыми. При этом вполне могут поменяться ролями. В этом суть общественных отношений и попытка их поменять отбросит нас в пору натурального хозяйства. Да и сам К. Маркс, на мой взгляд, в понятие «классовая борьба» вкладывал не призыв к вооруженному столкновению, а проявление диалектического закона о единстве и борьбе противоположностей, и считал эту борьбу двигателем буржуазного общества.
При этом мне не нравятся слова «эксплуататор» и «эксплуатируемый». Они окрашены кровью и пахнут криминалом, как бы мы не романизировали Робин Гудов. Я бы хотел заменить их более толерантными словами. Например «донор» и «вампир». Хотя последнее также имеет некую негативную окраску, ведь человек потребляющий чужое даже на законном основании не может выглядеть привлекательно. Итак, условимся называть «донором» особу, дающую некие ресурсы, а вампиром их потребляющие. Не будем вкладывать в эти слова эмоции т.к. деление условно, а практика настолько запутана, что порой, особенно в мире финансов, донорами называют как раз тех кто, в сущности, является вампиром. Но повторюсь отбросим эмоции и посмотрим в суть явления.
Согласно «принципу Парето» 80% всех благ сосредоточено в руках 20% людей. Эти цифры хоть и выведены эмпирически, но доказываются с помощью факторного анализа и в рамках статистической погрешности действуют практически в любом обществе. Причем закон более глобален, чем может показаться на первый взгляд и если рассмотреть любую из этих групп, то принцип будет соблюдаться, как бы мы не дробили эти группы. Иными словами 20% из числа самых богатых людей сосредоточат в своих руках 80% от 80% мировых ресурсов.
Данная таблица получена чисто математически, исходя из положения закона Парето, и никак не связана с экономической статистикой. Желающие могут сверить ее со списком Форбс и увидеть, что отклонения от этой таблицы находятся в рамках статистической погрешности. Из таблицы видно, что самый богатый человек планеты должен владеть состоянием в 95 млрд. дол., пять человек в среднем по 24 млрд. дол., и.т.д., а 5,6 млрд. человек владеть 357 долларами каждый. Данный расчет сделан исключительно для того, чтобы показать уровень расслоения общества и перейти к анализу его причин. Подчеркну, что эти данные не базируются на статистических данных, а показывают общий характер тенденций в экономике и их соответствие принципу Парето. Это нужно чтобы прийти к выводу, что на одного вампира в мире приходится четыре донора. Вся история человечества может служить доказательством этого тезиса. Возможно, в числовом отношении эта пропорция сохраняется не везде и не всегда, но всегда были те, которые трудились и те, которые присваивали результаты их труда. Менялись лишь формы и методы этих присвоений.
Человечество прошло своё развитие через четыре общественно экономические формации, которые можно охарактеризовать степенью политической и экономической зависимости. Рабовладельческий строй характеризуется полной зависимостью раба и политической, и экономической. Феодализм упразднил экономическую зависимость, сохранив политическую. Капитализм заменил политическую зависимость на экономическую, что оказалось значительно эффективнее. Коммунизм и как переходная фаза социализм, как и его предок, первобытно-общинный строй ликвидирует любую зависимость. О коммунизме мы поговорим отдельно т.к. реально его на планете пока не было, и анализировать очень трудно. Рабовладение и феодализм в чистом виде ушел в прошлое, поэтому больше всего внимания следует уделить капитализму. Он характеризуется личной собственностью на средства производства и поэтому в чистом виде тоже не существует. В последнее время достаточное развитие получило обобществление этих средств и поэтому сильны признаки социализма.