Впрочем, может плох не сам принцип, а лишь его реализация? Если, например, исходный график строить не по двум точкам (одна - настоящее, а вторая "прошлое", как в упомянутых примерах), а по более представительному их числу - вдруг да и вырисуется что путное? Иными словами: давайте попытаемся пристроиться к некому по-настоящему долговременному тренду если, конечно, такие тренды в истории цивилизации вообще существуют. Прогресс это будет, или наооборот, деградация от Золотого века - нам без разницы, была бы лишь некая временнАя анизотропность...
ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА КАК ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ РЕВОЛЮЦИЙ
"Романтика, прощай навек!С резною костью ты ушла, Сказал пещерный человек, И бьет теперь кремнем стрела.Бог плясок больше не в чести.Увы, романтика! Прости!" Р.Киплинг
Когда дело доходит до поиска неких объективных векторов в развитии человеческой цивилизации, технический прогресс попадает в поле зрения с неизбежностью. Действительно, спорить о том, что "выше": наскальные рисунки из Альтамиры, фрески Сикейроса или мозаичное панно "Навеки вместе!" со станции метро Киевская-кольцевая - занятие очевидно-бессмысленное; все философские системы, по большому счету, придуманы в античности, а степень изысканности той космогонии, что создана австралийскими аборигенами (по сию пору пребывающими в мезолите) мы смогли оценить лишь сейчас... Иное дело техника: положил рядышком каменный топор, рыцарский доспех и снайперскую винтовку с лазерным прицелом - и нет вопроса, куда глядит вектор.Если не затевать тут постмодернистского флейма а-ля Клоп-Говорун ("С постмодернистами дискутировать не желаю," - как сказал бы на этом месте грубый Корнеев), то историю человечества вполне правомочно рассматривать как последовательность технологических революций. Напомню кстати, что и само возникновение человека как биологического вида может считаться одной из таких революций: Homo habilis ("Человек умелый") анатомически ничем не отличался от современных ему видов грацильных австралопитеков - только лишь способностью изготавливать каменные орудия.Правда, сразу возникает вопрос: какие из технологических новаций тянут на гордое имя Революции, а какие - "рылом не вышли". Использование огня революция? - ясно, революция, и еще какая! Колесо? - нет вопроса! Лук, первое дистанционное оружие? - а как же! А мореплавание?.. А порох?.. А антибиотики?.. А... Мне как-то попалось в руки исследование, где оных "революций" выделяли больше 30 штук! Ясно, что при подобном подходе можно было бы навыделять и 130 - все равно это чистейшей воды субъективизм; ну как, скажите, оценить на унифицированной шкале реальное значение для цивилизации лазера, горизонтального ткацкого станка и лучка для добывания огня? Так что давайте попробуем подойти с другого конца: сперва выделим те исторические этапы, когда революционно, скачком, менялось качество жизни людей - и уже затем соотнесем эти социологические и экономические изменения с определенными технологиями.Таких крупнейших социально-экономических скачков обычно выделяют три. Первый - неолитическая революция, ознаменовавшая собою переход от присваивающего типа хозяйства к производящему (от охоты и собирательства к земледелию и скотоводству). С этого времени призрак голодной смерти если и приближался к людским поселениям, то лишь эпизодически; что касается такого интегрального показателя качества жизни, как ее средняя продолжительность, то, как считается, именно в это время она выросла с двадцати с небольшим до сорока лет (без учета детской смертности)1. Второй качественный скачок -индустриальная революция Нового времени. Третий - идущий на наших глазах в развитых странах переход к постиндустриальному обществу2.Хорошее число - три!.. Если спросить старшеклассника - из каких несводимых друг к другу субстанций состоит окружающий нас материальный мир, то оный старшеклассник должен, по идее, без запинки ответить: "Из вещества, энергии и информации".