Таким образом, в рамках концепции естественного права обосновывается возможность коллизии между естественным и позитивным правом, а это, в свою очередь, предполагает возможность противопоставления права и закона и, соответственно, возможность ситуации, в рамках которой правомерное (с точки зрения естественного права) поведение может быть признано противозаконным и, наоборот, законное (в плане юридического позитивизма) поведение может рассматриваться в качестве противоправного. Экстраполируя сказанное на проблему правоотношений, следует выделить две модели: естественно-правовую и позитивную, которые в зависимости от обстоятельств могут соответствовать друг другу либо вступать в противоречие. Так, к примеру, репрессивные действия, осуществлявшиеся от имени государства в СССР в «эпоху большого террора», с точки зрения действовавшего на тот период законодательства были законными и воплощались в легальные процессуальные формы. Однако по прошествии определенного времени и после осуждения культа личности И. В. Сталина эти же отношения были признаны противоправными, а имевшие место репрессии необоснованными.
Социологический подход к правопониманию (Л. Дюги, Е. Эрлих, С. Муромцев) предполагает, что право формируется и функционирует не по воле государства, которое может только «открывать» правовые закономерности, уже сложившиеся в рамках определенных общественных отношений. Право не возникает само по себе, естественным путем. Точно так же как человек изначально рождается не разумным, а лишь обладающим потенциальной способностью разумным стать, изначально он не является носителем права и может стать таковым только в процессе индивидуального и общественного развития. Право возникает, подобно языковой традиции, постепенно и незаметно. На определенном этапе человек учится говорить, читать и писать, воспринимать информацию об окружающем мире, в том числе связанную с правовыми правилами и принципами. Точно так же постепенно, в процессе общественного развития формируется само право. Государство по отношению к праву выступает не в качестве «творца», а как «формализатор», «гарант», «интерпретатор» и «манипулятор». Таким образом, согласно социологическому подходу к правопониманию, необходимо разграничивать субстанциональное «живое» и формальное легистское право.
В контексте социологической концепции правопонимания категорию «правоотношение» следует рассматривать в двух смысловых плоскостях. Применительно к «живому» праву правоотношением будет являться любое юридически значимое общественное отношение, в рамках которого субъекты реализуют корреспондирующие права и обязанности независимо от того, получили эти отношения юридическое оформление либо нет. Основным принципом, положенным в основу регулятивно-охранительной деятельности в рамках «живого» права, является: «Разрешено все, что не запрещено законом».
Правоотношениями в легистском праве являются межсубъектные взаимодействия, осуществляемые по принципу: «Субъектам разрешено лишь то, что разрешено законом и на что у них есть персональное разрешение». В таком понимании правоотношения представляют собой урегулированные нормами процессуального права процедуры, в которых четко определены участвующие субъекты, сроки, средства, методы, технологии осуществления.
В современный период соотношение правоотношений, урегулированных нормами «живого» и легистского права, наиболее образно явлено в механизме разрешения частноправовых конфликтов, где наряду с процессуальными инструментами, выраженными в административных и судебных правоотношениях, широко представлены альтернативные средства и методы (альтернативный арбитраж, медиация)10.
1.3. Объект и предмет правоотношения
В наиболее общем понимании объект представляет собой основное конечное целеполагание, задающее «магистральное направление» поведенческой деятельности11.
В теории права понимание объекта правоотношения осуществляется в рамках двух подходов: монистического (единого объекта) и плюралистического (множественности объектов).
Соотношение этих подходов в свое время рассмотрел О. С. Иоффе, по мнению которого в юридической науке «наиболее широкое распространение получила теория множественности правовых объектов, сторонники которой полагают, что в качестве объектов прав могут выступать самые разнообразные явления не только внешнего, но и внутреннего мира человека, причем одним из таких объектов является прежде всего сам человек. Как объект права человеческая личность фигурирует в этих теориях наряду с вещами, промышленными предприятиями, продуктами духовного творчества и т. д. Иногда под понятие правового объекта подпадает человеческая личность в качестве своеобразного классификационного критерия для подразделения различных видов объектов на явления, противостоящие человеку и совпадающие с понятием человеческой личности. При этом характерно, что какое бы общее определение понятия объекта ни выдвигал тот или иной автор, придерживающийся теории множественности правовых объектов, все равно, рассматривается ли объект права как предмет правового господства, как сила или как благо, которым управомоченный овладевает при помощи предоставленного ему права, человеческая личность обычно подводится под это определение так же, как под него подводятся вещи, продукты духовного творчества, а иногда права и другие явления внешнего и даже внутреннего мира человека.