В любом случае, все, что мы считаем прошлым давно умерло, его уже нет, обращать внимание на трупное поле ни к чему. Надо научиться умирать в прошлом и для прошлого. Каждую секунду. Что же есть будущее? Результат нашего выбора? Если бы это было истиной, то мир превратился бы в стерильную помойку. Все соответствовало выбору всех, но каковы были бы эти выборы?
Обращая внимание на будущее, на тот или иной его вариант, в парадигме линейного времени, конечно, мы определяем конечную точку графа движения к ней, и вероятность ее достижения определяется многими факторами, в основном «силой» «локальной» субъектности. Но без линейного времени все по-другому. Нет графов, нет линий, нет лучей, нет магии форм. Что есть? Есть мы, собственно говоря, грани целого, через которых и осуществляется разделение, в которых рождается время. И ниоткуда-никуда мы не идем. Как часы, которые все время идут, но никуда не двигаются. Откуда тогда берутся новые события, если смотреть из-вне времени? Из нас, раз больше никого нет Иллюзия нахождения в линейном времени заменяется на изменяемость нас самих. Мы определяемся здесь и сейчас, каковы мы, такими мы и становимся, такими становятся наши события. Главным становится движения нас самих в нашем развитии.
Что полезного можно из этого вынести? Хотя бы то, что будущее зависит не от наших слов, обещаний, мантр и молитв, осознанного технического выбора, а от нас самих, какие мы есть. Выбор делается внутри нас всегда. Не дискретно по поводу тех или иных обстоятельств и умозаключений. Выбор и его последствия, если уж раскладывать на понятные слова, это непрерывный процесс нашего существования, а наше существование, это непрерывный процесс изменяемости в соответствии с выбором. Этакая лента Мебиуса, где одна и та же сторона ленты расположена на разных сторонах.
Все это замечательно. Но как выбираться из этого нам? Присутствие во времени и над субъективным временем это путь качественного развития Человека. Это и есть его настоящая двойственность в данной точке развития. Каким средством, каким путем обеспечить себе комфортное состояние во всех ипостасях одновременно? Можно ли на самом деле объять (пока еще) необъятное?
Вопрос
Просветления без отрицания самости невозможно
Я просмотрел много программ различных курсов по развитию, саморазвитию простых и сверспособностей человека от классических до сверхэзотерических. К своему сожалению, обнаружил, что все они (!) имеют дело с самостью человека, с его поверхностной оболочкой, с логическим мышлением, обернутым в эмоциональные оценки, сложенной из принципа «я (мой разум и эмоции, завернутые в оболочку жизнеобеспечительных систем, представленных в теле) это и есть человек». Конечно, а с чем же иметь дело? Добраться хотя бы до настоящего интуитивного уровня голыми техниками невозможно, всегда натыкаешься на непонимание логическим умом цели пути, и, конечно, инстинкт самосохранения самости берет вверх. В психологических практиках, в целях терапии, социальной адаптации предусмотрен процесс дисквалификации личности, но после такой дисквалификации человек опять заворачивается в самость, пусть более легкую и удобную и даже с высокими мотивами и целями, но самость. Еще бы, самость по Юнгу это «архетип целостности, символ полноты человеческого потенциала и единства личности, она занимает центральное место в управлении психической жизнью и является высшей властью в судьбе индивида». В то же время, самость ограничивает человека, дает ему основание полагать, что все остальное вне его, отдельно от него. Тут и возникает ответственность лишь за ограниченное, даже не за себя, а за часть себя, своей жизни, поступков, в видении мира возникает непознанный мир в виде таких же самостей, ведущих социально насыщенную жизнь, подобную нашей. Много, очень много людей считают себя достаточно продвинутыми, говорят о высших силах, энергиях, о том, что в медитациях доходят до высших слоев и уровней, приобретают просветление и сверхспособности. Но в подавляющем большинстве случаев это не так и, к сожалению, этого многие не понимают.
За нашим логическим сознанием нет времени, по крайней мере такого, которое мы в своей общей массе бы поняли. То есть, нахождение сознания в «высоких» состояниях, да еще и красочное описание увиденного, является фикцией, иллюзией. Сознание не может описать на логическом уровне того, что логически не воспринимает, того, что кажется ему абсурдом, для него бессмысленно, а то, что логический ум считает бессмысленным, он часто вообще не видит. Вот и приходится логическому уму эмоциональные взлеты его же самого объяснять себе же самому, как высокие запредельные инсайты, самадхи, нирвану и т. п. Грубо говоря, купаясь в собственных испражнениях, можно представить, что ты принимаешь ванну из «амброзии чистой и нектара сладкого», но на самом деле нечистоты останутся нечистотами, и, никаким логическим умом из той же субстанции, настоящей амброзии ты не увидишь и не почувствуешь.