Для представления военнослужащего к досрочному увольнению недостаточно только факта его осуждения за совершение преступления. Вина военнослужащего, тяжесть и последствия совершенного им уголовного деяния должны быть учтены при оценке соответствия военнослужащего требованиям служебного контракта. В связи с этим Конституционный Суд РФ подтвердил, что процедура увольнения в аттестационном порядке для лиц, осужденных за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, лишением воинского звания или лишением права занимать воинские должности, обязательна. Однако увольнение по этому основанию возможно лишь в пределах срока погашения судимости* (18).
По аналогии можно привести в пример и ч. 5 ст. 34 ФЗ о военной службе, согласно которой в заключении контракта о прохождении военной службы должно быть отказано гражданину:
а) в отношении которого вынесен обвинительный приговор и которому назначено наказание;
б) в отношении которого ведется дознание либо предварительное следствие или в отношении которого уголовное дело передано в суд;
в) имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления;
г) отбывавшему наказание в виде лишения свободы.
Вывод о том, что решение о досрочном увольнении военнослужащего не может основываться только на факте его осуждения, находит отражение и в судебной практике.
Пример
Так, заявитель Т. обратился в суд с требованием об отмене приказов о его досрочном увольнении* (19). Основанием для издания приказа о досрочном увольнении заявителя явилось представление командира войсковой части, который утвердил заключение аттестационной комиссии о том, что военнослужащий не соответствует занимаемой должности по причине осуждения его гарнизонным военным судом за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа.
Суд первой инстанции согласился с выводами аттестационной комиссии и признал законным приказ командующего войсками о досрочном увольнении в связи с невыполнением условий контракта, указав, что совершение заявителем преступления безусловно свидетельствует о неисполнении им общих обязанностей военнослужащих о строгом соблюдении законов Российской Федерации, и, как следствие, с нарушением условий контракта.
Между те, судом апелляционной инстанции было установлено, что заявитель за весь период военной службы имел лишь одно дисциплинарное взыскание выговор, объявленный приказом командира воинской части за утрату удостоверения личности. Из характеристик командиров войсковых частей [N 2] и [N 1] усматривается, что военнослужащий Т. характеризуется исключительно с положительной стороны, должностные обязанности исполняет в полном объеме.
Окружной военный суд определил: «При таких данных заключение аттестационной комиссии войсковой части о том, что Т. не соответствует занимаемой должности, явившееся основанием для представления последнего к оспариваемому увольнению, равно как и выводы гарнизонного военного суда о достаточности оснований для досрочного увольнения Т. с военной службы по оспариваемому основанию, нельзя признать обоснованными, так как они не подтверждены объективными данными». Решение суда первой инстанции было отменено.
Интересен и следующий пример из практики.
Пример
В 2011 г. заявитель Л. совершил на службе преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ (мошенничество). Уголовное дело было прекращено судом в связи с деятельным раскаянием, т.е. по нереабилитирующему основанию (в суде заявитель этот факт не оспаривал).
Балтийский флотский военный суд поддержал решение суда первой инстанции: «сам по себе факт прекращения уголовного преследования Л. лишь в связи с его деятельным раскаянием, вопреки его ошибочному мнению, подтвердил совершение заявителем преступления и при этом аннулировал все правовые последствия, связанные с привлечением к уголовной ответственности, но не с фактом его отношения к исполнению условий заключенного им контракта о прохождении военной службы и не с фактом грубого нарушения этих условий.
Обоснованно суд первой инстанции указал в решении и то, что при изложенных обстоятельствах факт добросовестной службы заявителя до и после совершения преступления не ставит под сомнение законность оснований к досрочному увольнению заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта"* (20). Так как гражданин Л. был исключен из списков части на основании законного изданного приказа об увольнении с военной службы и его права на обеспечение различными видами довольствия при исключении из списков части нарушены не были, то процедуру увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта суд признал законным.