Впрочем, тут Кирилина сразу же со мной соглашается:
[В связи с этими фактами не приходится удивляться, что сразу же после убийства Кирова в качестве одной из версий сотрудники НКВД Ленинграда стали разрабатывать Николаева как одного из лиц, связанных с белогвардейцами за рубежом.] (К137)
А зачем тогда было писать «вряд ли были серьезные основания»? Но да ладно, это только цветочки. Сейчас пойдут ягодки!
[Отсюда и «красный террор», когда практически без суда и следствия были расстреляны 103 человека, нелегально прибывших в Советский Союз из Польши, Румынии, Финляндии, Литвы якобы для участия в подготовке теракта против Кирова.] (К137)
Практически без суда и следствия? Как это практически без суда и следствия? Подсудимых привели в зал суда, но судить не стали, и сразу же увели что ли? Или как это выглядело? Вот «просто без суда» это понятно. А практически без суда не понятно2.
[В действительности же причины их возвращения были разные: у одних тоска по Родине, у других воссоединение с родными и близкими.] (К137)
А! То есть Кирилина досконально изучила дела всех 103-х расстрелянных и на основании фактов, документов, свидетельств установила что все они были невиновны! Кто-то просто по Родине соскучился, кто-то по маме с папой. Ну тогда понятно!
А можно ознакомиться с материалами, на основании которых Кирилина пришла к выводу что все они были невиновны? Ну, ссылочку хотя бы? А то как-то странно получается: до сих пор Кирилина давала ссылки на всё о чём она писала на цитаты, публикации, авторов, а тут почему-то нет совершенно никаких ссылок
[Александр Орлов в книге «Тайна сталинских преступлений» ] (К137)
Ну, книга с названием «Тайна сталинских преступлений» сразу же внушает доверие! Сразу чувствуется непредвзятость и неполживость! Как не поверить этому прекрасному автору?! Так-так, и что же пишет наш дорогой Орлов?
[ называет «басней» причастность ста четырех казненных белогвардейских террористов к убийству Кирова.] (К137)
Так уже не 103 а 104? И всё-таки террористов?
Но что-то я по-моему опять глупые вопросы задаю. Тут главное то, что кровавый сталинский режим рассказывал «басни» про их причастность к убийству Кирова!
[И с этим вполне можно согласиться.] (К137)
Конечно, Алла! Как тут не согласиться?! Почему бы не согласиться?! Почему нет?!3
[Все это выглядело тем более подозрительно, что, вопреки обыкновению, газеты, сообщая об их казни, не упомянули даже их имен». ] (К138)
[Увы, но последняя фраза не что иное, как обыкновенная ложь. Не знаю, какую цель преследовал беглый сотрудник НКВД, сообщая ее читателю. Во-первых, 103 расстрелянных проживали не только в Ленинграде, но и в Москве, Киеве, Минске. (Кстати, и приговор приводился в исполнение во всех этих городах.) Во-вторых, все их имена были названы в сообщениях НКВД СССР, опубликованных в газетах 6, 8, 11,18 декабря.] (К138)
А! То есть Орлов это сбежавший за границу предатель, бывший сотрудник НКВД, совравший и про количество расстрелянных и про то что их имена не были опубликованы (по его версии в газетах наверное писали так: «просто расстреляно 103 человека»)? Ну это конечно хороший источник информации для высоконаучного исторического исследования! То есть, Кирилина сначала цитирует Орлова, соглашаясь с ним в том, что кровожадные совки постоянно расстреливали невиновных, а затем сама же уличает его во лжи! Ну а то, что он предатель, бежавший в США и прихвативший с собой 1.5 миллиона долларов4 народных денег, так это только добавляет веса его словам! «Подумаешь, соврал про число расстрелянных и про их безвестность! Подумаешь, предатель и перебежчик! Но в том, что коммуняки расстреливали невиновных нет причин не верить этому замечательному человеку!» наверное такой подход использовала Кирилина.
[Сегодня можно лишь сожалеть об отсутствии открытого судебного процесса и тщательного расследования по делу каждого из 103 человек.] (К138)
А! Так всё-таки судебные процессы и расследования были?! Только они были закрытыми, и материалы дел, наверно, засекречены? Поэтому Кирилина никаких ссылок и не даёт? Вон оно чё, Михалыч! Но если Кирилина изучила материалы этих дел в архиве, то почему бы сразу не сказать читателю «я изучила дела расстрелянных, все они были невиновны, но ссылок я дать не могу, потому что эти дела засекречены»? А может быть потому что в них написано противоположное что подсудимые виновны? Или может быть она просто никогда не видела этих засекреченных дел?