Но это в сравнении. А в обычной жизни нам, почему-то, не кажется история нашей цивилизации нелогичной и полной противоречий. И знаете почему? Здесь дело именно в третьей части определения «черного лебедя» «человеческая природа заставляет нас придумывать объяснения случившемуся после того, как оно случилось, делая событие, сначала воспринятое как сюрприз, объяснимым и предсказуемым». Мы отлично научились корректировать историю задним числом начиная чуть ли не со второго дня после событий. А потом «ученые» выстраивают стройные теории с «последовательностями» событий, которые «неизбежно» приводили к тому или иному результату. Глядя на несколько тысячелетий сквозь «учебники истории», обычный человек не стремится анализировать он просто принимает всё на веру, ведь это труд многих «ученых». Да и вряд ли в современном мире можно считать историю наукой, которая имеет ключевое значение для вашего уровня жизни. Если, конечно, Вы не хотите стать историком. Этот феномен «придумывания объяснений» в наше время стал одним из «рабочих инструментов» цивилизации Хайп. Более подробно мы разберем это в главе об информации. А еще ниже мы попробуем рассмотреть сегодняшнюю ситуацию в контексте кризиса является ли происходящее сегодня глобальным кризисом для цивилизации и возможен ли из этого кризиса тот самый единственный выход, о котором говорит Азимов. Вы можете заметить, что из любого кризиса может быть несколько выходов. И будете правы. Но я предполагаю приемлемым выходом тот, при котором цивилизация сохранит существующие модели общественно-политического устройства в прежнем или почти прежнем виде, а также сохранит свои базовые гуманитарные постулаты и ценности. На этом, думаю, о причинах появления этого эпиграфа, можно заканчивать.
Последний эпиграф, а точнее, его смысл, пройдет «красной нитью» через всю книгу. Потому, что именно осознанная некомпетентность и есть одной из ключевых причин сегодняшних кризисов в совершенно разных сферах. Кроме некомпетентности осознанной, сегодня мы имеем некомпетентность сознательно культивируемую. Я не говорю сейчас о выборе специальности и работе по профессии. Здесь всё как раз выглядит достаточно неплохо. Но только выглядит. Казалось бы, более узкая специализация в любой отрасли только повышает уровень компетентности специалистов. С точки зрения отдельных отраслей, особенно высокотехнологичных, это выглядит как очень позитивная тенденция. Но с точки зрения адаптабельности и развития общества в целом это ни с какой стороны не есть хорошо. Поясню с примерами. Наверняка все слышали о некоторой «оторванности от реальности» увлеченных своим делом ученых? Да и в книгах и фильмах этот образ был обыгран не один раз. Сейчас в этой же нише уже прочно поселились айтишники. Заметили? И в нее же стремятся и другие отрасли, где требуется проникновение в мало кому понятные материи. И таких направлений становится всё больше. Соответственно, всё больше и больше людей чувствуют себя принадлежащими к отдельным сообществам «не для всех». Чем же это плохо? Как мы уже отмечали выше, в наше время значительно снизилась ответственность индивидуума за принятые решения. В общественной жизни, например, уже нет такой критичной важности в каких-то совместных активностях, как, например, постройка стены вокруг деревни, выбор вождя, который поведет на войну или договорится о мире с соседями и т. д. и т. п. Сейчас достаточно платить налоги и общество, посредством государства, предоставит некий набор опций, не требующий затрат времени и сил от индивидуума. Просто работай и плати налоги. При этом, «узким специалистам», особенно если они действительно хороши, очень прилично платят. И они могут спокойно обустраивать свою жизнь так, как им того хочется. Зачастую они почти не интересуются и не участвуют в общественной жизни ни на каком уровне, и делают это вполне осознанно, ведь они понимают, что имеют весьма смутное представление о современных процессах в социуме. Это и есть осознанная некомпетентность в вопросах жизни общества, которые не влияют на комфорт. Другая, куда более многочисленная часть населения, культивирует сознательную некомпетентность в этих же вопросах. Обычно, это те, чей жизненный цикл выглядит так работа-диван-пиво-телевизор. Здесь немного другой подход. Им государство «должно» обеспечивать низкие цены, не мешать жить, предоставлять работу или социальную помощь и всё, что по мнению этих людей кажется справедливым. Причем, выполнятся всё это должно какими-то мифическими «они там наверху». Эти «они» все от рядового полицейского до президента. Как «они» должны это делать, какими ресурсами и т. д. неважно. «Они должны». Самым парадоксальным для представителей этой категории является то, что они как бы «интересуются» политикой, общественной жизнью, ходят на выборы и имеют «свое» мнение. Мнение о том, что именно «должны». Но при любой попытке поговорить о способах, механизмах, ресурсах человек занимает позицию «мы люди маленькие, они должны знать, как, потому что они там, наверху». Это некомпетентность сознательная и культивируемая. Обе эти (такие разные!) точки зрения несут общую опасность для общества в целом они подвержены воздействию хайпа в областях их некомпетентности. Сама возможность возникновения такого явления как хайп и базируется на большом количестве некомпетентных или ограниченно компетентных людей.