Бывало что-то и пропускалось и приходилось снова возвращаться (и даже через столетия) и снова переосмысливать и переобзывать неудачно названное ранее.
Так, что любое понятие это непонятно что, но используемое сознанием как некий кирпичик для построения высказываний, теорий для удобного описания, запоминания и передачи смысла.
Именно поэтому понятия получаются не столько предметными, сколько свойство-функциональными, т.е. абстрактными, не имеющие аналогов в мире объективных вещей. Как, например, вышерассмотренные стол, стул и скамеечка.
Итак, понятие суть модель. А модель может быть только более грубой, менее грубой, намеренно виртуальной или банально ложной.
Теперь пробегите глазами последнее предложение. Ничего подозрительного или примечательного? Тогда снова. Снова ничего?
А ведь именно здесь кроется главное откровение всего нашего опыта мышления, на котором не только наше обыденное сознание, но и сознание большинства философских школ не заостряет внимания. И кроется оно в понятии «противоречивая модель». И не с точки зрения некоего «единства и борьбы противоположностей», а натурально с общежитейской.
Противоречивая модель т.е. противоречащая реальности, значит попросту, неправильная, неверная.
А неверная это как если предположить, что в вашем кармане прямо сейчас нарисовался банковский чек на миллион евро.
Возможно, кому-то, вот так с размаху, мысль о «возможности-быть-неверным» покажется банальной. Но это главная мысль, с которой должно начинаться и которой должно заканчиваться каждое обсуждение (в том числе и наше с вами), каждый анализ, каждый спор.
А то, насколько это недопонимается сегодня можно наблюдать в любом конфликте и в трамвае, и в пивном баре, и в сенате, и на научном симпозиуме.
Другими словами, важно все время помнить, что любой результат мышления (моделирования) есть только одна из возможных моделей (версий) нами осмысляемого. Да и та, однозначно неполная, а часто и неверная.
Предположить и даже ясно представить себе мы можем все! И бабу Ягу, и Кота в сапогах, и Мальчика-с-пальчика, или даже нечто «всё-всё могущее». Более того, можем даже очевидцев найти, которые публично присягнут (если их доктора отпустят), что всё это лично и неоднократно наблюдали.
Что это может означать? Тут выводы могут быть самые разные. Но самый важный для нас, т.е. самый мудрый это то, что предполагаем мы часто одно, а на практике имеем совершенно другое.
И это не страшно, что такое возможно. Более того, именно так чаще и бывает. В конце концов, на то и опыт, чтобы проверить, насколько наша модель близка к истине.
Страшно другое когда, не понимая или не желая понимать, что в голове у нас существует только одна из возможных моделей (версий) реальности, каждый отстаивает свою как единственно верную вплоть до мордобоя, поножовщины, а то и ядерного конфликта.
Теория
Конечная цель и желаемый результат понятийного моделирования есть возможность предсказания результата взаимодействий изучаемых объектов. Модель же, позволяющая предсказывать и есть теория. Собственно, вся вышеупомянутая «удобность» понятий и определяется удобством описания взаимосвязей всякого понятия с другими, используемыми в объединяющей их понятийной системе теории.
Мутно? Согласен. Но в словарях не проще. Потому рассмотрим понятие «теория» подробнее и в связи с самим процессом.
Некоторых это слово так настораживает, что они готовы пропустить текст, лишь бы не увидеть чего-нибудь недопустимо умного и не дай бог не перенапрячься. Поэтому сразу возьмём быка за рога и спросим себя, а кому и на кой нужна теория? Может можно и без теории? Просто. По жизни.
Так вот оказывается, нет. Никому, нигде и никогда нет. И даже животным. Пока нет теории, позволяющей хоть как-то судить о последствиях тех или иных поступков, невозможна никакая целесообразная (читай разумная) деятельность.
Можно, конечно, наступить на грабли один раз. Ну, два Ну, уговорили, три раза. Но ведь придётся же когда-нибудь и вывод делать. И вывод не только о граблях, а обобщать этот вывод и на другой инвентарь.