В. И. Ленин удачно вписал ВКП (б) в структуру экономики (будет показано ниже), заменил конкуренцию на соревнование, своевременно предложил НЭП для выхода из кризиса, объединил республики в союз с правом выхода и др.,
И. В. Сталин своевременно закрыл НЭП, провёл индустриализацию и коллективизацию, удачно руководил в интересах достижения победы в Великой отечественной войне и послевоенным восстановлением хозяйства. Тем не мене, он был одним из тех, кто понимал, что для дальнейшего развития нужна теория, а его слова, что без теории нам смерть, оказались пророческими,
Н. С. Хрущёв разъединял и объединял обкомы, вводил совнархозы и проч. иногда удачно, а иногда нет. Главное, что он не менял структуру экономики не менял и не добавлял в ней элементы.
Л. И. Брежнев (А. Н. Косыгин Председатель правительства) согласился на реформы предложенные Е. Г. Либерманом хозрасчёт и прибыль, а не на предложенную В. М. Глушковым Общегосударственной автоматизированной системы управления. Затраты на первую, как утверждал Е. Либерман это стоимость бумаги, которая пойдёт на написание постановления, а второй создание по всей стране вычислительных центров огромные затраты, но возможно управление экономикой с использованием структурно параметрического синтеза по критерию «эффективность-стоимость». С позиции «Основ теории» предложение Е. Либермана это навешивание на платформу В. И. Ленина элементов платформы А. Смита а «болты» то не совпадают.
Из изложенного следует, что К. Маркс не раскрыл внутренне строение ни базиса, ни надстройки. С базисом как-то разобрались всего две экономических платформы. Для окончательного выбора стран с социализмом из надстройки выделим идеологию и отношение к религии вере в сверхъестественное. Эти вопросы рассмотрены в «Проблемах федерализма», где в качестве идеологии предложено рассматривать построение гражданского общества не коммунизма как высшей стадии социализма. В качестве морали в гражданском обществе можно рассматривать «Моральный кодекс строителя коммунизма» (название оставили прежнее). В качестве религии можно рассматривать два варианта: атеизм как в СССР или рассматривать демократию как религию просвещенных религия, стоящая над всеми остальными религиями и верованиями. Человек может верить в любую религию и в демократию, или не верить ни в какую религию, но одновременно соглашаться с демократией как религией.
После сказанного становится ясно, что страна, в которой в роли идеологии выступает фашизм, не может рассматриваться как социалистическая.
Таким образом, отсутствие теории социализма приводит к тому, что каждая страна строит свой социализм в меру интеллектуальных способностей её руководителей. Поэтому можно чисто условно считать, что страны, в которых в роли идеологии выступает построение гражданского общества, а религия, точнее вера, атеизм либо демократия и экономика базируется на экономической платформе В. И. Ленина, могут рассматриваться как социалистические. Не вдаваясь в дальнейшее обсуждение стран, приведём перечень стран, которые условно можно отнести к социалистическим странам:
были СССР, страны Восточной Европы,
есть Китай, Вьетнам, Куба, КНДР.
Почему «условно» потому, что каждая из этих стран строит социализм исходя из своего разумения. Поскольку таких стран не много, а теории социализма нет, то на их элиту давлеет огромное число окружающих их стран. Однако поскольку экономики социалистических стран расположены на экономической платформе В. И. Ленина, то они структурно одинаковы имеют одинаковые элементы. Конечно, есть много особенностей, но они не влияют на структуру экономики в целом. С другой стороны, из-за того, что в Швеции, Германии, Франции и др.,например, разные законы о налогах это не значит, что есть шведский социализм, германский социализм или французский об этих социализмах пусть пишут поэты. Нет. У этих стран экономики расположены на платформе А. Смита, а значит это капиталистические страны. Поскольку же цели экономик на платформе В. И. Ленина и А. Смита разные, поэтому и перейдём к рассмотрению целей социалистических стран.
1.2. Цель развития социализма как общественно-экономической формации
Общепринятым пониманием цели социализма как общественно-экономической формации является «от каждого по способностям каждому по труду». Такое понимание цели социализма следует из представления цели коммунизма, где в место «по труду» следует « по потребностям». Однако как было сказано выше в настоящее время нет даже толкового понимания социализма нет теории, а мы из как бы следующего этапа (о коммунизме вообще нет никакого представления) пытаемся определить цель этого. Как бы определить цель того не представляя этого! Выше было предложено называтькоммунизм высшей стадией социализма. Поэтому определять цель социализма, исходя из её общего представления, выраженной в виде скорее афоризма, мало что даст.