Всего за 64.9 руб. Купить полную версию
Под системой ведения реестра владельцев ценных бумаг понимается совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и/или с использованием электронной базы данных, обеспечивающая идентификацию зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг номинальных держателей и владельцев ценных бумаг и учет их прав в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя, позволяющая получать и направлять информацию указанным лицам и составлять реестр владельцев ценных бумаг (ст. 8 Закона «О рынке ценных бумаг»).
Акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества (п. 2 ст. 44 Закона «Об акционерных обществах»). Таким образом, с момента государственной регистрации общества должна быть обеспечена возможность идентификации владельцев акций. И именно система ведения реестра владельцев акций позволяет идентифицировать владельцев и является подтверждением обладания ими совокупностью имущественных и неимущественных прав.
После совершения сделки по переходу права собственности на акции приобретатель получает только одно право право на внесение его в реестр акционеров. Отношение, содержанием которого является право акционера на внесение записи о нем в реестр, является обязательственным по своей природе.
Право на внесение в реестр акционеров весьма важно для приобретения лицом статуса акционера. Его значение трудно переоценить.
До момента внесения записи в реестр акционеров о приобретении акции, лицо, фактически осуществив такое приобретение, лишено возможности реализовать свои права, вытекающие из членства в обществе. Тогда как для статуса акционера значение имеют именно права, которыми он наделяется в силу членства в обществе. Это отмечал еще И.Т. Тарасов, который писал, что «существенный элемент в понятии об акционере составляет не акция, а акционерное право, и подтверждаем это тем простым и ясным фактом, что лица, не произведшие полной оплаты акций, получают не акции, а только временные свидетельства, считаясь, тем не менее, акционерами и пользуясь акционерным правом, между тем как лица, оплатившие сполна свои акции, но не имеющие их в установленном количестве, очень часто не пользуются акционерным правом в полном его объеме; хотя, как указано уже выше, явление это следует отнести к разряду анормальных, но оно и вызвано именно неправильным определением понятия об акционере, отождествляющим акционера с владельцем акций независимо от пользования акционерным правом».19 Указанный вывод подтверждается и многочисленными судебными прецедентами.
Так, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Хлеб» о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров ОАО «Хлеб» г. Можайск от 03.12.2000 г. и обязании ответчика внести соответствующие изменения, касающиеся статуса истца, в реестр акционеров.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Министерство имущественных отношений Московской области в результате правопреемства стало владельцем 25 % акций ОАО «Хлеб», ранее находившихся у Комитета по управлению имуществом Московской области. В соответствии с требованиями Закона «Об акционерных обществах» истец направил ответчику письмо от 09.11.00 г. ИС-5998, в котором предложил внести соответствующие изменения в реестр акционеров. Ответчиком держателем реестра в нарушение требований Закона изменения в реестр не внесены, мотивированное определение об отказе во внесении записи истцу не направлено. Не дан им также и ответ на запрос о выдаче выписки из реестра акционеров общества.
Судом также установлено, что следствием неправомерного бездействия ответчика явилось нарушение прав истца, выразившееся в недопущении его представителя к участию в работе высшего органа управления общества, каковым является общее собрание акционеров. Принимая во внимание, что истец является владельцем 25 % акций общества, его участие в общем собрании могло изменить результаты голосования по принятым на нем вопросам. В связи с этим требования истца были полностью удовлетворены. Дело дошло до Федерального арбитражного суда Московского округа, однако вынесенные по делу ранее судебные акты были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО «Хлеб» без удовлетворения.20