20
Нам представляется, что проблема соотношения объекта и предмета юридической науки достаточно последовательно и аргументированно показана в ряде работ Н. Н. Тарасова (см., напр.: Тарасов Н. Н.: 1) Объект и предмет юридической науки: подходы и методологические смыслы различения // Правоведение. 2010. 1. С. 2035; 2) Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001.
21
Новиков А. М., Новиков Д. А. Методология. М., 2007. С. 21.
22
Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 677; Рыбаков О. Ю., Тихонова С. В. Методологические проблемы формирования теории правовой политики // Правоведение. 2010. 1. С. 37.
23
Здесь следует согласиться с мнением А. И. Демидова о том, что «движение к методологическому плюрализму предполагает: во-первых, расширение горизонта рациональности, признание ее несводимости только к аналитическим методикам; во-вторых, представление о методологии как способе синтеза методов и их интерпретации; в-третьих, признание возможностей различных методов и их использование для оптимизации результатов познания» (Демидов А. И. О методологической ситуации в правоведении // Правоведение. 2001. 6. С. 18). С ним солидарна Г. Д. Гриценко (см.: Гриценко Г. Д. Право как социокультурное явление (философско-антропологическая концепция): Дис. д-ра филос. наук. Ставрополь, 2003. С. 7273).
24
В связи с этим нельзя не отметить замечания А. В. Полякова, который указывает, что «правоведение как система научного знания перестает существовать, поскольку большинство современных попыток модернизировать российскую теорию права представляют собой эклектическое сочетание разнородных начал и идей, плохо согласующихся между собой и поэтому не удовлетворяющих элементарным требованиям, которые предъявляются к научным теориям» (Поляков А. В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. 2. С. 5).
25
Кохановский В. П. Диалектико-материалистический метод. Ростов н/Д, 1992. С. 75. Указанный подход поддерживает С. Е. Зак (см.: Зак С. Е. Принципы и основные законы материалистической диалектики. М.: Высшая школа, 1974. С. 2434). Проблема принципов диалектики детально изучалась советской философской наукой и практически не рассматривается в настоящее время.
26
Поляков А. В. Теория права в глобализирующемся обществе: постмодернистская интерпретация // Правоведение. 2008. 4. С. 11. Данная концепция весьма подробно излагается в статье К-Х Ладёра (см.: Ладёр К-Х. Теория аутопойезиса как подход, позволяющий лучше понять право постмодерна (от иерархии норм к гетерархии изменяющихся паттернов правовых интеротношений) // Правоведение. 2008. 4. С. 1322).
27
Поляков А. В. Общая теория права. Феноменолого-коммуникативный подход: Курс лекций. 2-е изд., доп. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
28
Данные принципы А. В. Оболонским и В. Д. Рудашевским были выделены в качестве основных положений при исследовании общественных процессов (см.: Оболонский А. В., Рудашевский В. Д. Методология системного исследования проблем государственного управления. М.: Наука, 1978. С. 1416).
29
Стефанов Н. Теория и метод в общественных науках. М., 1967. С. 156. О значении методологических принципов познания см.: Черненко А. К. Теоретико-методологические проблемы формирования правовой системы общества: Дис. д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 85109.
30
Новиков А. М., Новиков Д. А. Методология. М., 2007. С. 24.
31
Там же. С. 2425.
32
Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978. С. 4044.
33
Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). 2-е изд. М.: Аванта, 2001. С. 50.
34
Хайдеггер М. Что такое метафизика? М.: Академический проект, 2007. С. 55.
35
Ем В. С. Категория обязанности в советском гражданском праве (Вопросы теории): Дис. канд. юрид. наук. М., 1981. С. 19.
36
Коршунова И. В. Обязанность как правовая категория: Дис. канд. юрид. наук. Абакан, 2004. С. 61.