Так, в налоговом законодательстве США действует принцип «презумпции правильности расчетов налогового органа» при представлении ему необходимого минимума доказательств. В случае оспаривания расчетов и выводов налоговых органов бремя доказывать обстоятельства, обосновывающие возражения, возлагается на налогоплательщика. В зависимости от того, сумеет ли налогоплательщик доказать недостоверность представленных налоговым органом доказательств и расчетов при рассмотрении дела в суде, суд и принимает окончательное решение.
В России же законодатель пошел по пути механического перенесения принципов и норм уголовного права в налоговое, что послужило сильным импульсом к росту числа налоговых правонарушений. Реакция Министерства по налогам и сборам была предсказуемой: путем принятия ненормативных актов от территориальных налоговых органов потребовали усилить контроль за порядком исчисления, уплаты и возмещения налогов, в том числе НДС. Однако противоречия между ведомственными нормативными актами и налоговым законодательством приводят к тому, что в суде большинство споров с налогоплательщиками налоговые органы проигрывают. Уголовные дела, которые возбуждаются в отношении недобросовестных налогоплательщиков, нередко прекращаются по реабилитирующим основаниям.
По данным Генеральной прокуратуры РФ, органами налоговой полиции в 2000 г. было возбуждено 61 уголовное дело по фактам хищения бюджетных средств под видом возмещения НДС по экспортным операциям, в 2001 г. 153 дела. Но по результатам расследования до судебного рассмотрения доведены лишь четыре уголовных дела (по одному делу в Алтайском и Приморском краях, Псковской области и Санкт-Петербурге). Органами МВД РФ за 20002001 гг. проводилось расследование по 35 уголовным делам указанной категории и лишь два из них направлены в суд.[38]
Реальное противодействие незаконной деятельности налогоплательщиков, использующих недостатки механизма функционирования налога на добавленную стоимость, возможно только в результате комплексных усилий всех правоохранительных и контролирующих органов, путем своевременного выявления, всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств подготавливаемого или совершенного преступления.
Преступление в криминалистическом понимании есть «обусловленная обстановкой и другими объективными и субъективными факторами, взаимосвязанная со средой и протекающими в ней событиями и процессами, возникающая и функционирующая по воле виновного, повторяющаяся в своих структурных элементах, связях, отношениях и отражениях сложная, реальная общественно опасная система деяний, появление которой законодатель пытается предотвратить угрозой уголовного наказания».[39]
В структуру преступления включаются элементы, связи и закономерности. Исследование элементов, связей и закономерностей преступления как реального, сложного системного образования позволяет перейти к разработке методов и способов повышения эффективности расследования. Для реализации этой возможности необходимо надлежащее описание реальной системы преступления. Эту функцию призвана выполнять криминалистическая характеристика преступления.
В данной работе авторы не ставили перед собой задачу проанализировать существующие в науке определения криминалистической характеристики, а также различные взгляды на ее роль и значение для выявления, пресечения, раскрытия и расследования преступлений. Наша цель дать описание реальной системы преступления, связанного с противоправным использованием механизма исчисления, уплаты и возмещения НДС, ее элементов, связей и закономерностей.
Рассматривая все части системы преступления, Г. А. Густов выделяет следующие восемь обязательных элементов этой системы: объект непосредственного посягательства, субъект посягательства, физическая и психическая деятельность субъекта, факты-последствия посягательства, место и время посягательства, общественная опасность и противоправность содеянного. Каждый из названных элементов необходим, но только в совокупности они образуют ту целостность, которая может быть названа преступлением.[40]
Кроме элементов реальную систему преступления характеризуют ее внутренние и внешние связи. К числу внутренних связей, по мнению Г. А. Густова, относятся: причинно-следственная, пространственно-временная, информационная и др. Ими связаны все названные общие элементы системы. Совокупность элементов системы и связей между ними образует структуру преступления. Внешние связи характеризуют поведение виновных до и после совершения преступления. Эти действия тесно связаны с их поведением во время посягательства. В ряде случаев они даже сложнее системы самого посягательства.[41]