Всего за 209.9 руб. Купить полную версию
Хотя экономика области носит индустриальный характер, она располагает многоотраслевым сельским хозяйством, специализирующимся на молочном и мясном животноводстве, льноводстве. Производство сельхозорганизациями основных видов животноводческой продукции в расчете на 1 жителя в области выше среднероссийского уровня. По производству молока область занимает 3 место в России, по производству яиц 8 место. Сельское хозяйство выступает важной производственной составляющей экономической базы ряда муниципальных районов. Эта отрасль преобладает в экономике 13 муниципальных районов. Речь идёт прежде всего о Вологодском, Верховажском, Грязовецком, Междуреченском, Череповецком, Шекснинском районах [32, с. 3445].
Особенностью сельскохозяйственного производства, как и промышленного, является его территориальная концентрация. Так, почти 42 % регионального объёма сельскохозяйственной продукции приходилось в 2009 г. на два района, прилегающих к центральным городам области: Вологодский (26,5 %) и Череповецкий (15,8 %); 31,7 % на Великоустюгский, Грязовецкий, Сокольский, Тотемский, Устюженский и Шекснинский; 26 % на остальные восемнадцать районов.
Важнейший фактор экономического развития муниципалитетов состояние местных бюджетов, которые формируются за счёт собственных доходов и финансовой помощи в различных формах (дотации, субвенции, средства фонда финансовой поддержки муниципальных образований и др.). В связи с высокой территориальной концентрацией промышленного (города Вологда и Череповец) и сельскохозяйственного (Вологодский, Верховажский, Грязовецкий, Междуреченский, Череповецкий, Шекснинский районы) производства бюджеты большинства муниципальных районов области испытывают недостаток собственных доходов. А принятый в 2003 году ФЗ 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и связанное с ним перераспределение доходных источников и расходных полномочий различных уровней публичной власти только ухудшили финансовое состояние бюджетов районного звена. В период, последовавший за социально-экономическими реформами, удельный вес собственных средств в общем объёме доходов бюджетов муниципальных районов был наиболее высоким в 2008 г. Однако с 2009 г. ситуация резко ухудшилась: уровень дотационности 11-ти из 26 районных бюджетов составлял от 70 до 80 %, а остальных был ещё выше [32; с. 3445].
Муниципальные районы Вологодской области существенно различаются между собой по уровню социально-экономического развития. Для большинства характерна несформированность собственной финансово-экономической базы, что приводит к отсутствию прогресса в развитии территорий, сохранению отсталости экономики, к деградации социальной сферы, сокращению вложений в человеческий капитал и высокому уровню бедности жителей. Оценка дифференциации муниципальных районов на основе метода многомерного сравнительного анализа позволила выделить 4 группы районов: с высоким, выше среднего, средним и низким уровнем социально-экономического развития (табл. 2).
Вологодская область с 1992 г. вступила в длительную полосу депопуляции. Суммарная убыль населения за 10 лет превысила 100 тыс. чел. или 9 %. Уменьшение численности населения области, так же как и России, произошло не только за счет снижения рождаемости, но и в большей степени за счет увеличения смертности. Смертность в области превышает аналогичные показатели по России и СЗФО (на 11 и 4 % соответственно). В 2009 г. естественная убыль населения наблюдалась во всех районах области. Наибольшие значения этого показателя были отмечены в Вашкинском 9,6, Вожегодском 13,2, Междуреченском 12,6, Усть-Кубинском 10,5, Чагодощенском 10,5, Устюженском 10,3 [119, с. 90].
Таблица 2. Типологизация муниципальных районов по уровню социально-экономического развития
Неблагоприятной тенденцией развития региона является разрушение эволюционно сложившейся системы расселения. Общее количество населённых пунктов уменьшается в первую очередь за счёт сельских поселений. Деградация структуры поселенческой сети обусловливает выбытие земель из сельскохозяйственного оборота и потерю социально-экономического контроля над многими исторически освоенными территориями.
Все эти изменения не могли не отразиться на динамике численности и характере размещения объектов социальной сферы. Процессы депопуляции населения муниципальных образований и сокращение поселенческой сети вызвали сворачивание социально-инженерной инфраструктуры. А это, в свою очередь, весьма заметно влияет на расселение. Происходит ликвидация социально-культурных и бытовых объектов, чаще всего в небольших населённых пунктах, что затрудняет формирование условий для их развития.