С упомянутой позицией статьи 148 АПК РФ согласуется точка зрения VI Всероссийского съезда судей от 02.12.2004 г., предложившего, как пишет Смола, предусмотреть в законодательстве обязательность процедуры досудебного урегулирования административного спора, прежде всего для юридических лиц и граждан-предпринимателей, а также признать целесообразным законодательное закрепление таких альтернативных средств разрешения спора, как переговоры, посредничество, консультации67. Высказывается также точка зрения, согласно которой «по незначительным спорам очень хорошо могут использоваться внесудебные и досудебные процедуры, осуществляемые до суда»68. Тем не менее, даже практика досудебного порядка урегулирования налоговых споров не устраняет такую проблему в системе арбитражного судопроизводства, как ее большая перегрузка. Несмотря на сокращение в 2006 году общего числа поступивших в суды заявлений по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, «количество дел об оспаривании ненормативных актов налоговых органов в арбитражных судах продолжает увеличиваться»69.
1.3.Возбуждение дела в суде
По общему правилу действующего законодательства, процесс в суде инициируется именно тем налоговым органом, который вынес соответствующее решение. Однако, пишет Коробова, «в ряде случаев заявление может быть подано налоговым органом, не принимавшим такого решения»70. Как показывает практика, такая ситуация возможна, например, в случае обращения за взысканием налоговой санкции с организации-налогоплательщика за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества, транспортных средств. Действительно, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении 5 от 28.02.2001 г. «подтвердил возможностьобращения в суд налогового органа, на территории которого расположена сама организация, в то время как решение о привлечении к ответственности принимал налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения организации-налогоплательщика»71.
Каковы условия подачи заявления в арбитражный суд? Согласно законодательству, налогоплательщик вправе обжаловать ненормативный правовой акт налогового органа в административном порядке, обратившись в вышестоящий налоговый орган, либо в судебном порядке (ст.138 НК РФ). Важно помнить, что налогоплательщик может одновременно обратиться и в вышестоящий налоговый орган и в суд. «Здесь, пишет Пантюшов, следует понимать различные правовые последствия удовлетворения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятия судом решения в пользу налогоплательщика». «Отмена решения налогового органа вышестоящим налоговым органом, поясняет ученый, означает прекращение действия отмененного акта налогового органа на будущее. Признание в судебном порядке решения налогового органа недействительным означает признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения»72. Не будем также забывать, что «организация не лишается права на обращение в суд и в том случае, если, желая подстраховаться, добровольно уплатит задолженность по налогам и пени по решению налоговой инспекции»73. С другой стороны, «налогоплательщик (плательщик сборов, налоговый агент) может обжаловать любые ненормативные акты налогового органа, действия (бездействие) должностных лиц, если они нарушают его права и законные интересы»74. Право налогоплательщика (плательщика сборов) «обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц» предусмотрено подп. 12 п.1 ст.21 НК РФ. Пантюшов по этому поводу сообщает, что, в силу п.2 ст.24 НК РФ, «такое же право имеется и у налогового агента»75. Практика показывает, что большинство исковых заявлений налогоплательщиков имеют своим содержанием признание незаконными решений налоговых органов по итогам камеральных и выездных проверок. Так, по данным Федеральной налоговой службы России, за 20002005 годы количество рассмотренных исков, предъявленных налогоплательщиками к налоговым органам по всем основаниям, увеличилось с 11 тысяч до 54 тысяч, причем преобладали иски о признании недействительными актов налоговых органов. «Обращение налогоплательщиков в арбитражный суд по иным основаниям, поясняет Зрелов, не было характерным»76.