Почему я не встал и не ушел домой с гордо поднятой головой? Ну, во-первых, проблема игрового интерфейса, который стал возникать передо мной последние дни, меня действительно здорово волновала и мне хотелось разобраться в сути вопроса, во-вторых, просто было интересно, в-третьих, Юля мне безумно нравилась будь на ее месте угрюмый волосатый гуру мужского пола, вряд ли я стал бы с ним миндальничать. Хотя вру стал бы, никуда не делся. Интуитивно-то я понимал, что все происходящее весьма важно для меня и послать все далеко будет не самым правильным решением. Но, все же, лучше, причем намного, что моим проводником в новом мире стала такая аппетитная красотка!
Итак, мне следует решить задачу: вычленить общие элементы, которые присутствуют в бытии всех живых существ и найти корреляции между этими элементами и игровым интерфейсом. А что классики думают по этому поводу? Кастанеда, помнится, устами дона Хуана утверждал, что смысл бытия всех живых существ в том, чтобы прожить максимально эмоционально насыщенные жизни, породив, тем самым, некий сборник из воспоминаний о прошедшем существовании, который, после смерти, станет пищей для так называемого «орла» силы, дарующей жизнь и поглощающей всех нас после смерти. Меня в этой конструкции всегда смущали две вещи: во-первых, если «орел» так велик, могуч и вездесущ, зачем ему ждать окончания жизни, почему он не может «питаться» жизненными переживаниями еще в процессе, ведь все мы не более чем его порождения? Во-вторых, человеческая память вовсе не является точной и четкой видеозаписью прошедшего события, скорее это то, что мы хотим помнить о событии и от действительности наше желаемое воспоминание может отличать как день и ночь. То есть, память крайне субъективна и тогда вопрос: чем изволит питаться «орел» реальными «видеозаписями» или теми бледными тенями, которыми населен человеческий мозг? И если у «творца» есть прямой доступ к банку правдивых событий, зачем ему ждать смерти субъекта? А если такого доступа нет, получается «орел» питается выдуманными фантомами? Не смог я найти в свое время ответов на эти вопросы, так что и сейчас вряд ли мне сейчас помогут знания от безупречных воинов племени Яки.
Есть еще экзистенциализм. Последователи данного учения полагают, что каждый прожитый миг самоценен, а смысл жизни в прожитии этого мига. С абстрактной точки зрения звучит оно, конечно, замечательно, вот только Есть у меня большие сомнения в том, что на планете когда-нибудь рождались личности, которые действительно относились одинаково ко всему, что с ними происходит: будь то секс с молодой красавицей или сожжение на костре, когда продвинутая в философском аспекте личность выступает в роли сжигаемого объекта, естественно. Сдается мне, лукавят «просветленные личности», ой «лукавят».
Ответы, которые давали другие философы на вопрос о сущности бытия, были еще более местечковыми и узкоспециальными, а еще антропоцентрическими напрочь. Так что я их рассматривать не стал ведь по условиям задачи мне нужно найти объединяющее начало для всех без исключения живых существ. Также не стал я касаться и религиозных учений. Ведь в каждом из них в качестве стержня очевидна социальная подоплека, объясняющая неудачникам, почему они должны искренне радоваться тому, что совсем посторонние люди вкушают из жизненной чаши полной ложкой, а им достаются лишь объедки с барского стола. Да и по поводу «объединяющего начала» Вряд ли у растений или там бактерий есть религиозные структуры. Точнее, может они и есть, но вряд ли они имеют что-то общее с человеческими аналогами.
Если говорить об ответах, которые дают на вопрос о смысле бытия люди, далекие от философии, то, в массе своей, эти ответы сводятся к жвачке из добра, мира во всем мире, а, также, «духовном и нравственном развитии». Не знаю, не знаю, по-моему, все они просто не удосужились хоть немного времени уделить изучению истории хотя бы ХХ века. А вот если бы эти индивиды все таки уделили некоторое количество своего бесценного времени на это не столь уж трудоемкое занятие, они смогли бы узнать, что все войны, которые были в прошлом столетии, в том числе и обе мировые, затевались исключительно во имя добра. Причем, все стороны, участвующие в конфликтах, к силам добра относили именно себя любимых, а к силам зла оппонентов. К примеру, солдаты вермахта во время второй мировой совершенно искренне считали себя крестоносцами, участвующие в Великом Освободительном Крестовом Походе и уж со злом никак не самоидентифицировались. К силам добра себя относили и Гитлер и Сталин и Мао и даже Пол Пот. Вот у меня и возникает резонный вопрос: а кто из них действительно «белый и пушистый»? И каковы они, объективные критерии этого самого добра и зла? И есть ли они вообще на самом деле? У меня нет ответов на эти каверзные вопросы, а те ответы, которые предлагаются кем бы то ни было, не выдерживают критики.