Можно также привести в качестве примера ситуацию, в которой оказалась церковно-приходская школа хутора Садковского станицы Митякинской (Донецкий округ). Местный священник в рапорте благочинному от 23 октября 1868 г. сообщал о том, что школа, в которой он являлся наставником, оказалась на грани закрытия. Поскольку прихожане (среди которых были как казаки, так и крестьяне) не могли прийти к общему мнению по вопросу о её материальном обеспечении, которое, судя по рапорту, полностью лежало на них. Некоторые прихожане согласились с тем, что школа необходима. Другие отозвались, что не имеют средств для ее содержания, но были и те, кто считал, что «школа есть дело такое, что без нее можно обойтись». В данном случае компромисс был найден: «более благонамеренные прихожане» обещали изыскать средства для приобретения дома и необходимых принадлежностей для школы, и священник продолжил заниматься обучением детей.
Положением о начальных народных училищах Высочайше утвержденным от 14 ноября 1864 г. православное духовенство почти совсем отстранялось от школьного народного образования, духовенству было предоставлено всего лишь 2 урока в неделю по Закону Божьему.
Передача церковно-приходских школ в ведение Министерства народного просвещения и земств позволяла духовенству освободиться от части обязанностей, ограничивало образовательную деятельность священнослужителей преподаванием одного Закона Божия, избавляло клириков от необходимости изыскивать средства на содержание школ, а также давало дополнительный источник дохода (в некоторых светских училищах священники получали вознаграждение за преподавание Закона Божия). По словам исследователя церковной школы Ф. В. Благовидова, духовенство не протестовало против перехода церковных школ в светские, поскольку «в церковно-приходскую школу оно вносило свой труд и тратило на ее содержание свои деньги, а в земских училищах при том же труде оно получало вознаграждение от земства, само не расходуя ничего».
И если в начале 1860-х гг. государственная политика в области образования располагала архиереев к повсеместному «заведению» училищ при церквях, то «Положение о начальных народных училищах» 1874 г. юридически закрепило главенство Министерства народного просвещения в образовательной сфере, доминирование светского элемента над церковным в системе образования. В 1874 г. Большинский благочинный, священник слободы Курнаковой Михаил Платонов отметил в отчете, что училища в его благочинии «по общему желанию» духовенства «перешли в заведование и на содержание сельских обществ».
В 1879 г. ситуация вновь изменилась, Комитетом министров единогласно было высказано, что духовно-нравственное развитие народа, не может быть достигнуто без предоставления духовенству преобладающего участия в заведовании народными школами. На церковное образование государством были ассигнованы большие средства, которые ежегодно увеличивались.
Рассмотрим ситуацию с финансированием церковно-приходских школ на примере отчёта Училищного совета за 1900 год, опубликованного в «Донских Епархиальных Ведомостях». «Средства содержания церковных школ за отчетный год в сравнены с предыдущим годом. Меры, принимаемые к увеличению средств содержания».
«Средств на содержание церковных школ епархии в 1899 году поступило на 20929 руб. 15 коп. более, чем в предыдущем 1898 году. Такое увеличение в настоящем отчетном году средств содержания церковных школ в сравнении с предыдущим годом объясняется главным образом следующим обстоятельством. Разнородные сборы, поступавшие на содержание школ в Епархиальный Училищный Совет и его отделения в виде доходов от исповедной свечи, свечной премии, 2% сбора с определенного свечного взноса и проч., всего до 24 тысяч рублей, епархиальным съездом духовенства, бывшим в городе Новочеркасск в сентябре 1898 года, объединены в один 50% сбор с определенного свечного взноса 88100 рублей, что составляет ежегодную сумму поступления на 20000 рублей большую против прежней (24050 руб.). Кроме этой принятой к увеличение средства содержания церковных школ общей по всей епархии меры, других каких-либо особых мер для той же цели принимаемо не было. Но окружные отделения Епархиального Училищного Совета, в видах материального обеспечения церковных школ, по прежнему 1) ходатайствовали пред Его Высокопреосвященством о не замещении дьяконских вакансий при некоторых церквах с тем, чтобы причты оных церквей отделяли известную сумму из своих братских доходов на содержание учителей местных церковных школ; 2) обращались с представлениям об оказании вспомоществования к местным окружным атаманам, представителям земства, станичным правлениям и 3) приглашали отцов заведующих церковными школами располагать местные общества к попечению о материальном благоустройстве школ, а благотворителей к принятию на себя звания и обязанности попечителей школ. В частности Усть-Медведицкое окружное отделение, принимая во внимание, что обеспечение церковных школ лучше всего достигается при живом и постоянном участии общества к нуждам школ, так как при этом условии можно иметь надлежащее школьное помещение, обстановку и удовлетворение других нужд, предложило обществам представить в отделение приговоры о том, желают ли они или не желают содержать школьные помещения на собственные средства, с предупреждением, что, в случае нежелания, школы грамоты в этих поселениях будут закрыты, с тем, чтобы открыть таковые в других поселениях, если со стороны обществ оных поселений последует согласие в виде законно составленных приговоров о том, что они обязываются содержать за свой счет школьные помещения. В силу этого распоряжения от хуторских обществ, за немногими исключениями, поступили в отделение законно составленные приговоры, коими общества обязываются содержать помещения и давать отопление и прислугу для школ».