Но представляется, что сомнения у народа возникают не зря. Интуитивно люди чувствуют ограниченность предлагаемой им позиции. Потому что у нее есть две стороны. С первой, поверхностной стороныдействительно, человек, реагирующий на происходящее инстинктивно, стереотипно, а не разумно, осознанно, теряет значительную долю своей человечности. Подчиняющийся поведенческим шаблонам и правда напоминает машину. Или животное. Но чтобы соблюсти меру, необходимо помнить и о другой стороневедь если взглянуть на ситуацию, принимая во внимание сложность и глубину происходящих в мире процессов, становится ясно, что излишне рациональный человек теряет спонтанность, а вместе с ней и свободуа именно эти качества отличают его от машины. Давайте посмотрим, почему.
Одна научная цитата: «Истолкования взаимоотношения Я и не-Я в терминах деятельностного универсума является слишком сильной идеализацией действительных взаимоотношений между ними (оно основывается прежде всего на рационалистическом понимании Я). Рациональное Я предполагает отсутствие у него большого объема неявного знания, существенно влияющего на принятие решений, а также бессознательного содержания сознания, как детерминанты многих его поступков и поведенческих актов. Деятельностная интерпретация отношения Я и не-Я предполагает возможность полного абстрагирования от биологической и экзистенциальной природы реального человека, полностью сводя Я к разумным, целесообразным, социальным характеристикам и детерминантам. При деятельностном подходе человек неминуемо редуцируется к рациональной и полностью социально детерминированной системе» [60;58].
Переводя научный язык на практический, сформулируем проблему так: излишняя рационализация это серьезное ограничение свободы и потенциальных возможностей. И вот почему.
Профессор МГУ С. А. Лебедев не случайно сказал, что слишком рациональный «человек неминуемо редуцируется к рациональной и полностью социально детерминированной системе». Действительно: если я всякий раз исхожу из того, что в данном случае будет целесообразно, т. е. действую сообразно цели, то теперь я могу выбирать только то, что меня к этой цели приближает, а что не приближаетне могу. Значит, все мои действия будут определяться, во-первых, теми обстоятельствами, в которых я оказалсяведь именно они характеризуют мое положение относительно цели, а во-вторых, принципами и правилами игры, которые здесь принятыведь именно их я использую для решения своих задач. И обстоятельства, и правила есть плод внешнего мира. Таким образом, моя активность становится реакцией на мир, а моя стратегияпроизводной от воздействия внешнего мира. Мир в данном случаеобщество, другие люди, начинают определять мое поведение, и я превращаюсь в то самое полностью социально детерминированное существо. Я больше не творец себя, я отражение окружающего.
Прекрасный пример того, как такой человек утрачивает свободу, дал сам упомянутый выше Николай Козлов, отвечая на вопросы в одном из своих интервью. Когда ему предложили заняться одним Интернет-проектом, потому что это интересно, он ответил: «Интересноэто понятие из серии детства, душевно взрослые люди заняты обычно делами». Может это и правильно, но не слишком радует такая свобода «душевно взрослого» человека. Теперь он уже не может делать то, что интересно, то, что нравитсятолько то, что нужно. Но становясь рабом своих задач, не утрачивает ли человек своего высокого предназначения, не деградирует ли?
«В терминологии Аристотеля, помимо вещей «полезных и необходимых» человекне рабсоздает вещи «прекрасные и невыгодные», и эта способность возвыситься над непосредственными потребностями и материальнымиэкономическими, хозяйственными, прагматическимиинтересами выделяет его из животного царства. Жизнедеятельность не может считаться сознательной и свободной, т. е. подлинно человеческой, если она носит исключительно целерациональный характер и сводится к удовлетворению неких первичных и «естественных» потребностей, вытекающих из необходимости приспосабливаться к среде и решать практические задачи». В том числе потому, что целерациональность «ликвидирует различия между тем, что претендует на значение, и тем, что служит самосохранению Новый панлейбористский аскетизм обнаруживает себя в неспособности наслаждаться, в подчинении полезному и необходимому не только прекрасного и невыгодного, но также всего интересного и приятного /выделено мнойД. П./» [10]. Сравните: в другой раз мэтра практической психологии спросили, как он проводит досуг. В ответ он пошутил: «А что это такое?» Типа нет ни времени, ни возможности досугом заниматься. Но мудрые говорят: «Если ты считаешь, что твоя жизнь посвящена деланию, то ты не понимаешь сам себя» [51;275]. «Когда жизнь проживается с точки зрения контроля над убытками или наибольших преимуществ, истинная благодать жизни утрачивается. Теряется возможность. Упускается шанс. Ибо жизнь, проживаемая таким образом, это жизнь, проживаемая из страха, и эта жизнь лжет о тебе» [51;214].
Великий учены и философ Галилей как-то сказал: «я считаю, что то, что дает нашим поступкам и изобретениям величие, благородство и превосходство, заключается не в том, что необходимо, хотя отсутствие его было бы большой ошибкой, а в том, что не является необходимым». Ему вторят и другие выдающиеся люди. Так, английскому философу и государственному деятелю Френсису Бэкону приписывают слова: «полезное предполагает верное, но пространство истины всегда больше пространства полезного». Причем движение тут двустороннеесколько раз оказывалось, что исследователь, совершенно забросивший «полезные» вещи и занимающийся поиском истины, вдруг получает результат, приносящий колоссальную пользу! Ведь именно в таком, необусловленном выгодой поиске и получают наилучшие результаты!
Впрочем, не будем замахиваться на вещи, которые практической психологии изначально не по зубам. Зато сейчас самое время перейти ко второму важнейшему ограничениюограничению потенциальных возможностей. Чтобы показать, сколь серьезны эти ограничения, достаточно примеров из житейской сферы. Ведь возможности они будут упущены не где-то, а прямо здесь, сейчасв бизнесе, в личной жизни, в судьбе! Чтобы этого не допустить, взглянем подробнее на механизм тотальной рационализации.
Фактически она означает, что бразды правления передаются рассудку. Рассудок отвечает за житейскую, обыденную, прагматическую составляющую сознания, в отличие от разума, ответственного за высокое теоретизирование, схватывание не лежащих на поверхности закономерностей, построение метафизических схем. Это определение из институтского учебника. Но с какой это стати рассудок стал претендовать на верховного главнокомандующего всей жизни? Она что, исчерпывающе открывается ему, и в ней нет непостижимых для рассудка вещей? Полагаю, не требуется доказывать, что это не так. Даже обыденная жизнь представляет для человека таинство, где полно неясностей и неожиданностей.
И более того: в жизни огромную роль играет наше бессознательноесфера, куда рассудку путь заказан. По некоторым данным, «неформализуемая активность пропускает через себя 109 бит информации, в то время как сознанием контролируется лишь 102, то есть очевидно значительное превышение неосознаваемой информации над осознаваемой. Означает ли это, что бессознательное регулирование жизнедеятельности человека имеет столь же значительный перевес над сознательным? Во всяком случае, пренебрежение его ролью выглядит весьма опрометчивым» [35;8081]. «Множественность вещей ускользает от рассудка, а тот, кто, желая понять жизнь, пользуется только рассудком, похож на человека, полагающего, будто он может схватить пламя каминными щипцами. Он схватывает только кусок обуглившегося дерева, который тотчас перестает пылать» [6;331].
Действительно, очень многие события нашей жизни определяются бессознательным, использующим те самые 109 бит информации и, вероятно, имеющим доступ к иным слоям нашей реальности. Внезапные встречи, события, предчувствия и пр. материалисты списывают их на «случайности», но это неверно, поскольку такие события направляются из неосознаваемой сферы. И с ними тоже можно работатьдалее мы обсудим, как именно. Поэтому человек, стремящийся к максимально рациональным действиям, а значит, идущий по линии, созданной его собственным рассудком, фактически игнорирует огромные возможности, которые открылись бы перед ним, умей он работать с бессознательным планом. «Здравый смысл имеет ограниченную дальность» [46;156]. Как ни парадоксально это звучит, излишне рациональная позиция сама оказывается нерациональной.