Курский выступ немцы планировали срезать ударами усиленных танковых группировок под основание, посадив в мешок порядка полумиллиона советских войск и дальше получить стратегическую инициативу. Собрали все бронированное с Восточного фронта, ударили по эшелонированной оборонеи по словам Гудериана и Меллентинаостались без панцерваффе и без стратегической инициативы. далее пошла агония вермахта, выиграть войну Рейх не мог никак, оставалось тянуть время в расчете, что противники разругаются и передерутся.
На северном фасе немцы увязли довольно быстро и крепко. На южномпроломили оборону почти до конца. Когда танки немцев стали угрожать складам на станции Прохоровка, советское руководство бросило контрударом наши танковые соединения.
Дальше идет сплошной разброд и шатания.
Раньше было принято считать, что имел место встречный танковый бой, дальнобойные немцы сначала набили нашим техники издаля, потом наши сумели сблизится и драка пошла на кинжальных дистанциях в чудовищном встречном сражении. Эпизод этого "танкового рукопашного боя" можно глянуть в фильме "Освобождение". Итогом стала остановка немецкого наступления и в итогепоражение гитлеровцев во всей операции.
Когда в наше антисоветское время кинулись переписывать историю, сражение под Прохоровкой оказалось переиначено в том плане, что немцы держали оборону, никуда наступать не собирались, наши тупо хуманвэйвами (ну, или танковэйвами) перли немцам под стволы, немцы, зевая от скуки, били наших как фазанов в заповеднике, и в итоге получилась не битва, а херня на палке, тупых совков расстреливали как курей, потери РККА оказались чудовищными, немцы потерь не понесли, а потом дурак Гитлер приказал прекратить операцию, так как высадка американцев на Сицилии страшно угрожала Берлину, стало не до какого-то сраного Курска и нелепого Восточного фронта, а то бы немцы тут наломали дров. Договорились ревизионисты до того, что совки потеряли 700, 800 и даже 900 танков, а немцы потеряли ну 5 или даже 3 танка. Я не шучу, видел такие выкладки. И да Ротмистровтупица и никудышник, а Сталин был страшно зол такими результатами.
Некоторые ревизионисты, что поаккуратнее и постарательнее, пишут осторожнее но тоже обязательно упоминают жуткие потери РККА и более чем скромныеу гитлеровцев.
В общем, оценивая Прохоровское сражение как неудачу. Попадалось и такое, что это была блестящая тактическая победа немцев, но стратегически вдруг она стала победой русских.
Стал копаться в доступных материалах, недоумение только усилилось. И возник у меня ряд вопросов, которыми я собираюсь поделиться с вами. Просто мне никак не понятно, почему военные ихсперды все время старательно сравнивают жопу с пальцем, причем как правилокак про наши войска речьтак полная жопа. как про немецкиетак палец. Средний. Обозначающий, что полной и достоверной информации по немецкой стороне, по участникам и по потерямкак не было, так и нет, в лучшем случае нам скармливают какие-то огрызки и ошметья, по которым категорически невозможно понятьни сколько и каких немецких сил в деле участвовало, ни какие потери они понесли. Тут играем, тут не играем, тут селедку заворачивали. Вообще с моей колокольни вопрос танковых потерь под той же Прохоровкой проще всего было бы уточнить по отчетам железнодорожников, вывозивших оттуда битую технику на металлолом и саперов, которые там разминировали и вытягивали мертвые машины на СПАМы. Иначе получаем то, что есть. То есть наглую брехню из раздела "геббельсовская пропаганда".
Итак, вопросы.
1. Вопрос первый. Танки все одинаковы?
Общее местосоветские войска потеряли больше 200 (300, 500 и ты пы) танков, немцы163 (120, 100, 66, 5, 3).
А что там были за танки?
Дзинь серьезно облегчил задачуналожив силуэты наших и немецких машин, для сравнения. (За что большое спасибо!)
Поехали.
Вот тяжелые танкис нашей стороны Черчилли, с немецкой Тигры.
Черчилль, как знали английские танкисты, может поразить Тигра только в орудийную маску, под ствол. Больше никуда, орудие слабо. Тигр ну тут просто смотрим на орудия и понимаем, что главноепопасть из 88 мм. дурынды в Черчилля. Неважно куда.
Средние танкис нашей стороны Т-34. У немцев Т-5 Пантера, Т-4рабочая лошадка.
Из легких танков у нас Т-70 (танк, очень вызывающий желание применить слово "эрзац"). Сопоставляем его с немецким средним танком Т-3, более легких у немцев нет. Попутно помним, что у нас командир Т-70 вел наблюдение и стрелял из орудия, наводя и заряжая. В Т-3 командир вел наблюдение за полем боя, наводилнаводчик, заряжалзаряжающий.
Прикиньте качество наблюдения, стрельбы и скорострельности.
Смотрим на силуэты.
Сравниваем самоходки. Немецкий "Насхорн" и нашу Су-76.
(Я не упоминаю имевшиеся у нас в мизерном количестве ИСУ-152, равно не упоминаю куда как многочисленные немецкие Мардеры, Штуги, Бруммбэры.
Также не говорю о том, что немцы могли себе позволить самоходную артиллерию типа Хуммелей, Веспе, Грилле. Мы в то время такое делать не могли. Танков и то не хватало. Ну не было у нас европейской промышленности.
Также я молчу о зенитных самоходках, противотанковых самоходках на БТР, самоходных артустановках, и многом другом, что было у немцев, включая бронированные транспортеры боеприпасов.)
Теперь еще раз смотрим на силуэты. Скажите, как можно говорить о потере танков, не разбирая, что за танки потеряны были в ходе боя? Потеря Т-70 равнозначна потере Тигра? Как считаете?
Я вот давно считаю, что сравнивать Т-34 с Тигром или Пантеройлибо глупо, либо подло. Разные классы. По определению. Особеннов 1943 году.
Потому разведение турусов на колесах и сопоставление танков потерянных вообщеэто для простодушных, знаете ли. Потому как потеря пары Пантерне равнозначна потере пары Т-70. По всем статьям, от веса машин, до мощи орудия. И дажепо количеству танкистов. В Т-70 два человека, в Пантерепятеро. Но ихсперды сваливают все в одну кучу.
Значит вопль о потерях наших "вообще"это не статистика даже, а пропаганда. Банальная.
2. Вопрос второй. Кто выполнил свои задачи? Наши, значит, обломались и задачу не выполнили. Ладно, допустим, хотя вот помнится задачей нашего контрудара было не дать немцам захватить склады и желдорстанцию Прохоровка. И немцы не захватили станцию и склады.
И оказывается, что должны были. Были планы. Вот люди не поленилисьнарисовали схему битвы у Прохоровки. И да, видим, что наши планы не выполнены в полном объеме. Носюрпризнемецкие тоже обломаны в полной мере.
Задача немецкой операции, для которой были привлечены огромные силывзять Курск. Наши задачине дать немцам это сделать. Курск немцы не взяли. Наши их измотали.
Значит брехуны, толкующие о советском проигрыше под Прохоровкойопять брешут. Выигрыша немецкого нет ни в чем. Вообще.
3. Вопрос третий. Общее местоСталин был крайне недоволен Ротмистровым. Ужасные потери, неудачный контрудар. Об этом толкуют все и постоянно. Возникает вопроскак Гитлер отнесся к тому, что у Манштейна ничерта не вышло? Гитлер лобзал Левински и радостно повизгивал, когда ему сообщили про невзятие Прохоровки и Обояни и провале "Цитадели"? Ну, вот очень интересно. А то про огорченного Сталинану просто все пишут, словно под диваном в кабинете сидели, а про Гитлерану хоть кто бы написал из ихспердоввсезнаек.
4. Вопрос четвертый. Всем известно, что дурак Гитлер прекратил стратегическую операцию 1943 года "Цитадель" не потому, что "не шмагла" немецкая армия выполнить поставленную задачу, не потому, что понесли катастрофические потери, а только потому, что американцы высадились на Сицилии. Вот мне непонятно совсемамеры стали высаживаться 9 июля. Но немцы перли на Прохоровку и 10 и 11 и 12 тоже собирались. И даже 13 и 14 пытались. Стали отходить только 17 июля. Вопрос такойвы еще верите в то, что остановка Цитадели была из-за Сицилии?
5. Вопрос пятый. Всем известно. что Гитлер, страшно испугавшись высадки в Сицилии, тут же отправил туда войска с Курской дуги. Ихсперды обязательно упоминают танковую дивизию "Лейбштандарт Адольф Гитлер" Вы в курсе, что ЛАГ оставил ВСЮ свою технику соседям (тут, как положено, немецкие источники одновременно говорят о том, что то ли и Рейху и Мертвой голове, то ли только Рейху. (Ну, немцы не были бы немцами. если бы дали точную и однозначно трактуемую информацию).