Такой план в случае его ввода в действие в первом периоде войны предполагал истощение германской наступательной инициативы в оборонительных сражениях, которые должны были бы по преимуществу проходить в укрепленных районах или гористой местности. Во-вторыхневозможность втягивания французских армий в эльзас-лотарингскую ловушку: ведь если французы и не собираются наступать, то значит они оставят на южном фланге столько войск, сколько будет нужно для удержания фронта (наступление потребовало бы гораздо большего количества войск). В-третьих, высвобождение максимума войск для ведения маневренных боев в случае, если германцы все-таки ударят через Бельгию.
И, наконец, в-главных, ведение обороны на Западе чрезвычайно облегчало подготовку наступления на Востоке. Русское сосредоточение существенно опаздывало по сравнению с противником, что давало немцам время на организацию и проведение сокрушительной операции против Франции. Приступить к движению в Германию русские армии могли примерно на 1518-й день с момента объявления всеобщей мобилизации. Чем раньше русские переходили в наступление против немцев, тем большим был шанс на победу французов и срыв германского блицкрига.
Следовательно, союзное планирование предполагало, что русское вторжение на германскую территорию должно будет состояться, как только к государственной границе будут стянуты достаточные силы. При этом русские армии вторжения бросались бы вперед практически без тылов и запасов боеприпасов. Выходит, что такое наступление со стороны русских давало все преимущества их противникамГермании и Австро-Венгрии. Понятно, что чем позже завязывались бы серьезные бои во Франции, тем больше времени русская сторона получала на отмобилизование своих тылов, без которых, как ни крути, воевать нельзя.
Между тем русская наступательная концепция вовсе не увязывалась с французской военной доктриной. Французы не собирались принять оборону на заблаговременно подготовленных рубежах, чтобы русские могли выиграть еще немного времени для подготовки своего вторжения в германские пределы. Генерал-квартирмейстер русского Генерального штаба впоследствии писал: «Все начальники французского Генерального Штаба, последовательно сменявшие друг друга, предъявляли на совещаниях нашим представителям неизменное требование, сводившееся к принятию нами наступательного образа действий против Германии, притом осуществляемого возможно большими силами и, главное, в кратчайший срок [Однако] несмотря на мою близкую прикосновенность к оперативным делам, мне не приходилось слышать, чтобы на совещаниях начальников Генеральных штабов союзных держав подвергался обсуждению вопрос о совместной разработке общего плана. Едва ли поэтому когда-либо ставился в совещаниях и вопрос о наилучшем способе встречи французскими вооруженными силами удара, подготовлявшегося против них Германией. По-видимому, этот последний вопрос считался не составной частью общего плана, каковым он должен был быть по существу, а исключительно делом нашего союзника».
Дело в том, что за два года до начала войны французы резко поменяли свои планы с активно-оборонительных на ярко-наступательные, что никоим образом не соответствовало раскладу соотношения сил и средств с неприятелем. Характерно, что военно-политическое руководство держав Антанты превосходно сознавало, что если немцы не имеют больших шансов на победу в затяжной войне, то Антанта, напротив, будет только усиливаться с каждым годом борьбы. Потенциал любых ресурсов Центральных держав и держав Антанты был просто несопоставим. Германия не могла не планировать блицкригпри существовавшем раскладе сил, средств и ресурсов «ничего другого ей просто не оставалось».
И французы, и русские понимали, что немцы опередили своих потенциальных противников в усилении сухопутных сил. Французский Генеральный штаб перед войной лихорадочно проводил призывную реформу, дабы обучить максимально возможное число мужчин военному делу, а русское военное ведомство приступало к проведению в жизнь «Большой программы» усиления Вооруженных сил, которая должна была закончиться только к 1917 г. Тем не менее руководители англо-французского альянса, в отличие от всегда осторожных англичан, были уверены в скоротечности предстоявшей войны. Зная, что германская армия один на один превосходит любую другую армию, в Антанте были уверены, что Германия и ее союзники окажутся поверженными в полгода. Французский ученый характеризует ставку на блицкриг Генеральными штабами всех стран следующим образом: «Ошибка, вероятно, менее извинительная для союзников, чем для Центральных империй. Последние имели шанс одержать победу после первого же удара, тогда как первые должны были заранее делать ставку на свои потенциально превосходящие ресурсы, господство на морях и истощение осажденных врагов»
Примечания
1
Мак-Нил У. В погоне за мощью. Технология, вооруженная сила и общество в XIXX веках. М., 2008. С. 352.
2
Попов К. Воспоминания кавказского гренадера. 19141920. Белград, 1925. С. 12.
3
Бонч-Бруевич М.Д. Вся власть Советам. Воспоминания. М., 1957. С. 16.
4
Ганин А.В. Оренбургские казаки в Русско-японской войне // Русско-японская война 19041905. Взгляд через столетие. М., 2004. С. 260.
5
Булдаков В.П. Красная смута: Природа и последствия революционного насилия. М., 2010. С. 21.
6
Руге В. Гинденбург: Портрет германского милитариста. М., 1982. С. 3637.
7
Цымбурский В.Л. Остров Россия. Геополитические и хронополитические работы. 19932006. М., 2007. С. 91.
8
Снесарев А.Е. Жизнь и труды Клаузевица. М., 2007. С. 169.
9
Герлиц В. Германский Генеральный штаб. История и структура. 16571945. М., 2005. С. 132.
10
Людендорф Э. Мои воспоминания о войне 19141918 гг. М. Мн., 2005. С. 28.
11
Дашичев В.И. Проблема борьбы на два фронта в стратегии германского милитаризма // Германский империализм и милитаризм. М., 1965. С. 159, 163.
12
Тэйлор А. Борьба за господство в Европе. 18481918. М., 1958. С. 528.
13
Лютов И.С., Носков А.М. Коалиционное взаимодействие союзников: по опыту первой и второй мировых войн. М., 1988. С. 13.
14
Кюльман Ф. Стратегия. М., 1939. С. 406.
15
Ланник Л.В. Восточная Пруссия 1914 г.: становление мифа // Новый век: история глазами молодых. Сборник научных трудов. Саратов, 2008. Вып. 6. С. 6061.
16
Свечин А.А. Эволюция военного искусства. М., 2002. С. 757758.
17
Постижение военного искусства. Идейное наследие А. Свечина. М., 2000. С. 237239.
18
Нилланс Р. Генералы Великой войны. Западный фронт 19141918. М., 2005. С. 53.
19
Китанина Т.М. Россия в Первой мировой войне. 19141917 гг. Экономика и экономическая политика. Ч. 1. СПб., 2003. С. 60.
20
Шлиффен А. Канны. М., 1938. С. 14.
21
Фош Ф. Воспоминания (война 19141918 гг.). СПб., 2005. С. 5051.
22
Великая забытая война. М., 2009. С. 30.
23
Дюпон. Высшее германское командование (с немецкой точки зрения). М., 1923. С. 8.
24
Иссерсон Г.С. Канны мировой войны (гибель армии Самсонова). М., 1926.
25
Фош Ф. Воспоминания (война 19141918 гг.). СПб., 2005. С. 134135.
26
Переслегин С.Б. Самоучитель игры на мировой шахматной доске. М. СПб., 2005. С. 360.
27
Гренер В. Завещание Шлиффена. М., 1937. С. 19.