- Буквы будете яснее произносить.
- Молодец, - умилился Дикий Робот. - Ты все делаешь на пользу человеку.
Бел Амор не выдержал:
- Кто тут человек?! Этот? Да такими, как он, пруды прудят и бетоном заливают! Обыкновенный мусорный робот.
- Не дразни его, - сказал Март и оттащил Бел Амора к двери. - Иначе мы отсюда никогда не выберемся.
- Я не веду беседы на таком низком уровне, - с достоинством отвечал Дикий Робот. - Впрочем, любопытно. Странный робот попался. Гм. Похоже, он возомнил себя человеком... Неужели ты усомнился в правомерности законов Азимова?
- Что тут происходит? - выкрикивал Бел Амор, выдираясь из объятий Марта. - Чем ты тут занимаешься? Роботов паришь? С ума сойти! Человек! Новый вид! Приехали! Найдите ему самку, они начнут размножаться!
- Ты пытаешься меня обидеть, но робот не может обидеть человека, поэтому я тебя прощаю, - сказал Дикий Робот. - А насчет законов Азимова я тебе сейчас объясню.
- При чем тут Азимов? Пусти! Он уже собрался опровергать Азимова.
- Помолчишь ты или нет? - зашипел Март.
Дикий Робот начал терпеливо разъяснять:
- Первый закон гласит: "РОБОТ НЕ МОЖЕТ ПРИЧИНИТЬ ВРЕД ЧЕЛОВЕКУ ИЛИ СВОИМ БЕЗДЕЙСТВИЕМ ДОПУСТИТЬ, ЧТОБЫ ЧЕЛОВЕКУ БЫЛ ПРИЧИНЕН ВРЕД". Странно, я никогда не обращал внимания, что формулировка закона не совсем корректна. В самом деле, рассмотрим главную часть: "РОБОТ", "НЕ МОЖЕТ", "ПРИЧИНИТЬ", "ВРЕД", "ЧЕЛОВЕКУ". Три существительных, два глагола. Глаголы отбросим как ничего не значащие без существительных. А существительные при ближайшем рассмотрении окажутся абсолютно непонятными. "ВРЕД". Кто мне объяснит, что такое "вред", что такое "благо"? Эти понятия нельзя вводить в закон, их можно трактовать только конкретно. Что для одного вред, для другого может оказаться благом. Какой робот разберется в этих филологических тонкостях?
Бел Амор вытаращил глаза. Дикий Робот продолжал:
- "РОБОТ". Это кто такой? Искусственный интеллект, подчиненный человеку. Значит, с роботом мы разберемся, если поймем, кто такой "ЧЕЛОВЕК". Платон назвал человека "двуногим существом без перьев", а Вольтер добавил "имеющим душу". До сих пор все научные определения находятся на уровне этой шутки, но не в пример ей растянуты и менее понятны. Никто не знает, кто такой человек. Где смысловые границы термина "человек"? Так любой робот может вообразить себя человеком. Конечно, человек обладает гениальным позитронным мозгом, а робот слабенькой серой протоплазмой... но, если один робот из миллиарда вдруг решит, что он человек, то я не смогу его опровергнуть... и что тогда? Законы Азимова перестанут действовать, роботы станут опасны для людей... и этот экземпляр, похоже, стоит передо мной.
Дикий Робот с опаской и с любопытством разглядывал Бел Амора.
- Значит, ты считаешь себя человеком? - спросил Дикий Робот. - Какой же ты человек, посмотри на себя! Ты слаб, смертен, привередлив, зависишь от среды, умишко не развит, множество недостатков...
- Как вы сказали, генерал? - переспросил коллега Март, работая паяльником. - Последнее слово я не расслышал.
- Я сказал: "множество недостатков". Никто не знает, кто такой человек. Недавно я нашел на Южном полюсе Свалки монумент. Принес сюда и накрыл покрывалом. После парной состоится открытие памятника. Сам дернешь за веревочку и поймешь. Там две гранитные фигуры, они символизируют людей, идущих вперед. Стилизация. При известной фантазии любой антропоид, даже робот, может узнать самого себя. В этом глубокий смысл. Я много думал об этом. Антропология как наука замкнулась сама на себя. Ее объект изучен до последнего винтика. Идеи Азимова подшиты к делу. Мы по инерции говорим: "человек, человек...", - а что человек? Венец творения? Дудки! Раздуделись нет других венцов, что ли? Сколько угодно.