Кроме того, к отчету Ю.Г.Сихарулидзе прилагаются еще три иллюстрациитак сказать, для наглядности: лучше один раз увидеть, чем пять раз прочитать! Иллюстрации достойны отдельного упоминания и критического разбора.
Иллюстрация1 представляет собой два графика зависимости веса полезной нагрузки космического челнока и высоты его орбиты, в том числе и при наличии в его грузовом отсеке комплектов дополнительных топливных баководного, двух и трех. Графики построены отдельно для запусков с космодромов центра имени Кеннеди и базы ВВС Ванденберг. Правда, не совсем ясно, зачем здесь график для полетов с мыса Канавералвроде бы, если верить тексту отчета Ю.Г.Сихарулидзе, в Америке никто шаттл с ядерными бомбами с этого космодрома запускать не собирался.
Что должен проиллюстрировать этот график зависимости веса полезного груза от высоты орбиты не совсем ясно: ведь предполагаемая атака шаттла на Москву должна осуществляться при атмосферном «нырке» и фактически на одновитковой возвратно-посадочной траектории. При этом, если верить тексту отчета Ю.Г.Сихарулидзе, дополнительные топливные баки «Спейс шаттлу» вовсе не нужныдля полетных эволюций вполне хватит того топлива, которое уже имеется на борту орбитальной ступени.
Если кто-то думает, что эти графики впервые просчитаны Ю.Г.Сихарулидзе, то можете не питать на этот счет иллюзий: на странице 537 американского совершенно открытого отчета «Status report for the Committee on Science and Astronautics U. S. House of representatives Washington, 1974» приведены аналогичные графики именно для «секретных» стартов шаттла с космодрома на базе ВВС Ванденберг. Копируйте, если есть желание!
Иллюстрация2 показывает, как проходят «трассы 1-го витка и траектории посадки космического самолета». Правда, и без всяких иллюстраций ясно, что из всей совокупности траекторий запуска шаттла с космодрома на базе ВСС Ванденберг, по крайней мере, одна из них пройдет точно над Москвой, а если на этой орбите начать еще и торможение корабля, то и посадочная траектория тоже пройдет над советской столицей. Агрессивные планы Пентагона эта графическая иллюстрация вовсе никак не доказывает. Более того, в том же отчете «Status report for the Committee on Science and Astronautics U. S. House of representatives Washington, 1974» на странице 354 есть графические рисунки, из которых прилагаемую к отчету Ю.Г.Сихарулидзе «графику трасс и орбит» можно запросто дорисовать в проекции на земную поверхность без всяких математических расчетов.
Иллюстрация3это самое ценное, что есть в наборе графики к отчету сотрудников ИПМ АН СССР, ибо никаких ее аналогий в американском отчете «Status report for the Committee on Science and Astronautics U. S. House of representatives Washington, 1974» нет. Иллюстрация показывает «траектории полета космического самолета и спецгруза» при «нырке» шаттла в атмосфере. При этом задано определенное значение баллистического коэффициента спецгрузаправда, совершенно не ясно по тексту отчета из каких соображений взято именно такое его значение. Что должен доказать этот график тоже не вполне ясно. Взаимное пространственное положение спецгруза и космического самолета, которое иллюстрирует, что шаттл может достаточно быстро «смотаться» с места, где он «нашкодил»?
Куда более иллюстративной применительно к тематике отчета была бы прорисовка траектории «Спейс шаттла» в некой «изометрической проекции», которая бы показала траекторию движения «спецгруза» в момент отделения от орбитальной ступени и последующие пространственные эволюции самого шаттла при выходе его на посадочную траекторию. Однако по какой-то причине Ю.Г.Сихарулидзе построением такой иллюстративной графики пренебрег.
10. Как построить научную гипотезу?
Рассмотрим, как строит Ю.Г.Сихарулидзе свою гипотезу о вероятном «нырковом» ударе с борта космического корабля многократного использования «Спейс шаттл» по Москве.
1. Сначала в буквальном смысле с потолка (или в лучшем случае из анализа предыдущих программ Министерства обороны США) берется утверждение, что военная полезная нагрузка с большой степенью вероятности будет в пределах от 11 до 13 тонн«для решения всех (NB!С.Ч.) военных задач достаточно выводить на орбиту полезные нагрузки массой до 11-13 т».
2. Потом в перечне траекторий при запуске с космодрома Ванденберг «обнаруживаем» траекторию (азимут 187 градусов, наклонение 92,5°), которая проходит на первом витке примерно над Москвойхотя где же ей еще проходить, если Земля имеет шарообразную (точнее говоря, геоидную) форму?
Фактически Ю.Г.Сихарулидзе вычленил только одну траекторию из множества возможных, и на ее основе построил все свои допущения.
3. Эксперт по вопросам авиации и космонавтики Вадим Лукашевич писал на сайте buran.ru о том, что в зависимости от того, в какой момент произошла авария, для «Спейс шаттла» его создатели предусмотрели различные варианты спасения орбитального корабля:
«- прекращение разгона и выведения с возвратом на посадочную полосу (ПП), расположенную на полигоне запуска;
- полет с выходом на одновитковую траекторию с последующей посадкой на ПП стартового комплекса после выполнения нормального входа в атмосферу и маневров перед посадкой;
- выход на орбиту с последующим возвратом (после нескольких витков ожидания) на ПП стартового комплекса или запасной аэродром, или проведением спасательных операций на орбите» [12].
Из триады «аварийных» решений Ю.Г.Сихарулидзе выбирает второй вариант действий и рассматривает его применительно к выбранной им орбите с наклонением 92,5°.
Автор отчета привязывает к этой траектории вес возвращаемого груза при старте с космодрома Ванденберг и одновитковом полете с возвращением на тот же космодром.
4. На этом весьма зыбком основании Ю.Г.Сихарулидзе делает вывод о том, что американцы не просто хотят вернуть на Землю шаттл при аварийной ситуации в самом начале полета, а что-то затеваютявно тайное и коварное.
5. Автор отчета предполагает, что «тайное и коварное»это наличие разведывательной аппаратуры на борту шаттла илио, ужас!ракета с ядерной боеголовкой в его грузовом отсеке.
6. Ну, и самое главное: Ю.Г.Сихарулидзе придумывает «нырок» в атмосфере на указанной траектории для реализации «тайных и коварных» замыслов «стратегов Пентагона».
7. Строится упрощенная баллистическая модель полета «Спейс шаттла» по этой траектории и рассчитывается его «нырок» на Москву в атмосфере Земли. При этом абсолютно не принимаются во внимание практически все аэродинамические, термодинамические, конструкционные, прочностные и иные особенности реального космического корабля.
8. Автором отчета определяется «южное направление» как наиболее слабое в стратегической обороне СССРопять же из неких неясных соображений, поскольку вряд ли старшего научного сотрудник отдела 5 ИПМ АН СССР ознакомили с реальным развертыванием и возможностями советских комплексов противовоздушной и противокосмической обороны.
9. Ю.Г.Сихарулидзе делается явно надуманный и умозрительный вывод о якобы имеющей место внезапности при проведении «тайной операции» при использовании шаттлов, стартующих с космодрома на базе Ванденберг. Вывод надуманный и умозрительный хотя бы потому, что математик-теоретик, старший научный сотрудник ИПМ АН СССР вряд ли знал о реальных схемах оповещения и принятия управленческих решений советским руководством в случае ракетно-ядерной атаки на СССР.
10. И уже на основе всего этого подводится итог: система «Спейс шаттл» изначально создается в качестве орбитального бомбардировщика. А все остальное«Спейслэб», «Хаббл» и прочие научно-технологические программы без военной составляющей, на которые потрачены уже миллиардные средства американских налогоплательщиков,это лишь мишура, удачно маскирующая истинный коварный замысел Пентагона.
В принципе, нет ничего предосудительного в таком построении гипотезы старшим научным сотрудником отдела 5 ИПМ АН СССР, доктором физико-математических наук Ю.Г.Сихарулидзе. Могли в кабинетах Пентагона планировать «нырок» с ядерным ударом по Москве? Теоретически могли. Значит, Ю.Г.Сихарулидзе имел все основания выступить с такой гипотезой. Это его право как ученого: делать новые предположения и заключения на основе собранных им материалов. Критерии проверяемости и опровергаемости при формулировке этой гипотезы о военном применении «Спейс шаттла» тоже вроде бы полностью выдержаны. Но сколько же при этом построении «притянуто за уши» предположений и совершенно не подкрепленных аргументацией допущений! Сколько же фактов осталось за бортом авторского анализа! Однако и тут можно возразить: в формулировке своей гипотезы автор ее и хозяин, и барин. Он сам решает, что ему использовать для приготовления «научного блюда», а какие «продукты» убрать в «холодильник».