Так, например, Анатолий Аграновский
сказал вполне недвусмысленно: «Очеркисту мешает, фантазию его ограничивает
другое — этические соображения». Заметим:этические !..
Так что теория вопроса, можно считать, разработана.
Впрочем, писатели, откликнувшиеся (может быть, потому и откликнувшиеся) на
анкету «Вопросов литературы», в большинстве своем и на практике последовательно
придерживаются тех же принципов, которые заявляют теоретически.
Но некоторые иные авторы!.. Цену содеянного этими «иными» понимаешь до конца,
только когда речь идет не в теории, невообще , а о конкретных людях,
которых мы знаем, уважаем, память которых глубоко чтим. Таких людей, как летчик
Бочаров и его товарищи...
Я далек от того, чтобы изображать результаты поисков курских следопытов как
во всех отношениях бесспорные. Не все, что они пишут, одинаково доказательно.
Есть среди высказываний людей, причастных к жизни В. Бочарова, и определенные
противоречия, которые авторы очерка не смогли, а порой и не попытались
объяснить.
«Все свидетельства, собранные нами, говорят о том, что в те дни на территории
врага погиб только один наш летчик-истребитель. Им был Владимир Бочаров», —
пишут авторы очерка.
Ну, а не истребитель? Разведчик? Бомбардировщик? Ведь никем не доказано, что
в сброшенном на парашюте ящике были останки именно истребителя.
Но не будем придираться к курским комсомольцам за подобные частные разрывы в
построенной ими логической цепи доказательств. В конце концов историческое
исследование — дело очень сложное, требующее владения специальной методикой
и глубоких профессиональных знаний.
Важнее другое. При самом критическом анализе содержания очерка «Хосе-Володя»
обращает на себя внимание тот факт, что все сколько-нибудь спорное или, скажем
лучше, не до конца доказанное в нем относится лишь к одному вопросу: чье
изуродованное тело находилось в ящике, сброшенном 15 ноября 1936 года на
парашюте над Мадридом? Был ли это Владимир Бочаров или кто-то другой из
защитников республики? Иными словами — каковы были обстоятельства смерти
Бочарова?
Но восстановленная курскими комсомольцами и рассказанная в очерке история его
жизни(прежде всего, жизни!), до последнего боя включительно, бесспорна
от начала до конца. Жизнь героя — вот что интересует нас в первую очередь!
* * *
А жизнь Бочарова стоит того, чтобы рассказать о ней. Многое в ней обращает на
себя внимание задолго до того, как он начал воевать в Испании, и даже до того,
как стал настоящим летчиком.
Вот, еще совсем мальчиком, Володя попадает — видимо, в составе какой-то
делегации — на прием к Сталину, чтобы вручить рапорт курских школьников.
Случай сам по себе достаточно редкий. Но еще более примечательно то, что на
вопросы Сталина, «как живут курские железнодорожники, как питаются рабочие,
каково материальное положение в их семьях, каково настроение, — на все эти
вопросы Володя рассказывал правду, ничего не приукрашивая, — рабочим тогда
жилось нелегко». Мальчику, школьнику (да и не только мальчику) повести разговор
со Сталиным в подобном ключе было не так-то просто. Для этого требовалось, по
крайней мере, преодолеть тот установившийся оптимистический стиль, в котором в
те времена было принято выдерживать всякого рода доклады и рапорты «наверх».
Иными словами, требовалось ясное сознание своей ответственности перед людьми,
которые его послали, требовалось определенное гражданское мужество. И наличие
этого во все времена драгоценного качества — не последний штрих в портрете
тогда еще совсем юного Володи Бочарова, нарисованном его молодыми земляками.
Сочетание личного мужества с мужеством гражданским! Сочетание тем более
привлекательное, что, к сожалению, встречается не всегда, когда, казалось бы,
есть все основания его ожидать...