Рис. 3.52. Каменная доска с христианской символикой на южной воротной башне Ероса. Доска, очевидно, достаточно новая, поставленная здесь реставраторами. Хотелось бы увидеть подлинную старую доску, которая была здесь раньше. Но нам ничего не удалось узнать о ее местонахождении и, вообще, — сохранилась ли она. Фотография 2006 года.
Рис. 3.53. Вторая каменная доска с христианской символикой на северной воротной башне Ероса. На ней, как и на предыдущей, изображен полумесяц со звездой. Эта доска тоже новая, поставленная реставраторами. Где находится старая подлинная доска и что на ней было изображено, нам неизвестно. Фотография 2006 года.
Рис. 3.54. Еще одна каменная доска с христианской символикой на внутренней стороне крепостных стен Ероса. И опять это — новодел, а где старый подлинник неизвестно. Неужели ни одна из старых подлинных каменных досок, находившихся на стенах и башнях Ероса, не сохранилась? Почему все они заменены на новоделы? Фотография 2006 года.
Таким образом, символика крепости Ерос — подчеркнуто христианская. Может быть, в этом отразились смутные воспоминания о том, что Ерос — это евангельский Иерусалим, святой город для христиан. Отметим, что все три каменные доски с христианской символикой, обнаруженные нами на стенах и башнях Ероса — новые, поставленные реставраторами сравнительно недавно. По всей видимости — на места каких-то более старых, возможно подлинных христианских досок XIII–XIV веков. К сожалению, нам не удалось выяснить — сохранились ли старые подлинные доски со стен Иерусалима и если да, то где они хранятся.
6. Сравнение местоположений Ероса-Иерусалима и Стамбула-Константинополя
Константинополь — более поздняя столица
Напомним, что согласно нашей реконструкции, Стамбул-Константинополь был заложен Константином Великим = Дмитрием Донским в конце XIV века, уже после изобретения пушек и их первого применения в грандиозной Куликовской битве [14]. Может возникнуть вопрос — почему Константин = Дмитрий Донской не перенес свою столицу в святой город Иерусалим (крепость Ерос), а заложил новый город на другом конце Босфора, в 30 километрах от Иерусалима? Выскажем некоторые соображения на этот счет.
Само расположение Стамбула-Константинополя свидетельствует о том, что этот город, скорее всего, был построен и сделан столицей уже достаточно поздно, когда люди изобрели пушки, способные далеко стрелять, и научились строить большие корабли с глубокой осадкой для плавания в открытом море. Дело в том, что Стамбул стоит на очень широком месте Босфора, точнее говоря, — даже не на самом Босфоре, а на Мраморном море, куда впадает Босфор. При таком положении города, в отсутствие пушек, невозможно было бы контролировать Босфор и препятствовать чужим судам проходить в Черное море и обратно. Поэтому в более ранние времена, когда пушек еще не было, гораздо лучше было бы поставить город на узком месте Босфора, что давало бы полный контроль над проливом. ИМЕННО ТАК И РАСПОЛОЖЕН ЕРОС.
Главным преимуществом местоположения Стамбула-Константинополя является Золотой Рог — огромная естественная гавань-расщелина, способная принимать и подпускать прямо к своим обрывистым берегам большие морские корабли с глубокой осадкой [116]. Но в эпоху XII–XIII веков таких кораблей, скорее всего, еще не было. Поэтому не было и необходимости в такой гавани. Небольшие корабли XII–XIII веков были предназначены для плавания вдоль морских берегов, без выхода в открытое море, а потому имели сравнительно небольшую осадку. Такие корабли вполне можно было держать прямо на Босфоре, в заливе между Еросом и Бейкосом, рис. 3.12. Морские бури туда не проникают. Для эпохи XII–XIII веков это была, по всей видимости, вполне достаточная гавань.
Получается, что положение крепости Ерос — евангельского Иерусалима является идеальным местом для столицы эпохи XII–XIII веков, но в конце XIV века, оно уже не отвечало требованиям времени. Скорее всего, именно поэтому Константин Великий = Дмитрий Донской и основал новый город — Новый Рим, Константинополь, Стамбул, — не на месте Иерусалима, а в нескольких десятках километров от него. Впрочем — не очень далеко. Все-таки, его мысль была, по-видимому, перенести столицу как можно ближе к святому городу — Иерусалиму. Городу, где царствовал и был распят Христос.
Глава 4
Наша реконструкция
В этой и последующих главах мы постараемся дать читателю самое общее представление о нашей предположительной реконструкции истории — прежде всего истории Руси и Турции, — основанной на новой хронологии. За всеми подробностями мы отсылаем к нашим книгам [1]-[14].
Полное изложение с исчерпывающими библиографическими ссылками можно найти в [3]-[14] или же в семитомнике «Хронология» [1]. В семитомнике «Хронология» весь материал заново упорядочен, добавлено большое количество новых рисунков и появившегося в 2000–2002 годах нового и интересного материала. Семитомник «Хронология» вышел под общей редакцией А.Т. Фоменко.
Более популярное и облегченное изложение, рассчитанное на самый широкий круг читателей, содержится в новом двухтомном издании «Руси и Рима» [2]. Оно полностью включает в себя заново отредактированный пятитомник «Русь и Рим», вышедший в 1998–2000 годах. Кроме того, оно отражает наши последние исследования 2000–2003 годов. В отличие от прежнего пятитомника новое издание «Руси и Рима» [2] является в полной мере иллюстрированным изданием. Как и в прежнем издании, библиографические ссылки в нем опущены или даются сокращенно.
1. Русь и Орда
1.1. Различные точки зрения
Напомним читателю, что среди историков существуют две точки зрения на взаимодействие Руси и Орды.
Первая, школьная, идущая от историков XVIII века — Миллера, Байера, Шлецера — утверждает, будто в первой половине XIII века исконно русское государство было целиком завоевано пришельцами с Востока, татаро-монголами, выходцами, якобы, из далеких степей современного государства Монголия. Сразу же напомним, что как реальное государство Монголия возникла лишь в XX веке. Сегодня оно находится на довольно низком уровне развития, в частности, и с военной точки зрения. Конечно, это — не аргумент, однако, сегодня почти невозможно себе представить, что это государство в Средние века было одним из могущественнейших агрессоров, завоевавшим «полмира» и простершим свое влияние вплоть до Западной Европы и Египта! Остается только предположить, что эта могущественная империя каким-то странным образом деградировала. Такие примеры скалигеровская версия истории нам предлагает довольно часто: падение и исчезновение Вавилонского царства, падение Римской империи, одичание Европы в темные Средние века и т. п.
Однако существует и другая точка зрения. Дело в том, что привычная теория о монгольском завоевании и монгольском иге на Руси никак не подтверждается русскими источниками. Что не мешает преподавать ее в школах, ссылаясь при этом именно на русские летописи. Некоторые историки считали, что Русь и Орда были двумя государствами, которые сосуществовали в одно и то же время как равноправные империи. Об этом писал известный историк Л.Н. Гумилев [39].
Мы не будем повторять аргументацию Л.Н. Гумилева, отсылая читателя к его книгам. Сразу подчеркнем, что мы категорически не разделяем теорию Л.Н. Гумилева о так называемой «пассионарности». По его мнению именно эта загадочная пассионарность приводит к периодической повторяемости событий в истории. Но эта «периодическая повторяемость» на самом деле является КАЖУЩЕЙСЯ и происходит из-за ошибок в скалигеровской хронологии. Тем не менее, несомненная заслуга Гумилева состоит в том, что он первый открыто заявил, что теория о монголо-татарском иге на Руси, в ее привычной, миллеровской версии, НЕ ИМЕЕТ ПОД СОБОЙ НИКАКИХ ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ ОСНОВАНИЙ. Поскольку не подтверждается ни русскими, ни иностранными свидетельствами современников. В частности, в своих публичных лекциях в начале 80-х годов, например, в Институте Атомной Энергии АН СССР им. И. Курчатова, где его слушал один из авторов настоящей книги (Г.В. Носовский), Гумилев справедливо отмечал, что теория о монголо-татарском иге на Руси была создана лишь в XVIII веке иностранцами — Баейром, Миллером, Шлецером в ответ на определенный «социальный заказ», под влиянием идей о якобы «рабском происхождении русских».