Для Соединенных Штатов целью государственного переворота на Украине стало создание предельно враждебного России режима, который будет выполнять ту же роль, что и Исламское государство для Ирана – то есть, создание зоны напряженности на российской границе. Для достижения такой цели территориальная целостность Украины не имеет принципиального значения, и поэтому США вполне хладнокровно отнеслись к возвращению Крыма, довольно спокойно относятся к событиям на Донбассе и участию (пусть и якобы тайному) России в этих событиях. Задача выполняется: режим в Киеве стал непримиримо-враждебным к России, и в случае его сохранения будет всегда вынашивать планы возвращения Крыма, а также уничтожения восставших территорий Донбасса. В обеих случаях Россия получает очаг напряженности, в котором Соединенные Штаты могут в короткое время поднять градус противостояния до любого нужного им значения.
Для этого США должны лишь поддерживать режим в Киеве, не позволяя ему окончательно «схлопнуться». Однако и здесь у них есть довольно широкое поле для маневра: даже если режим Киева не выдержит внутренних противоречий и рухнет, ключевым условием для США станет недопущение стабилизации ситуации и продолжение непрекращающегося противостояния на Украине. В этом случае зона напряженности на российских границах продолжит свое существование, лишь сменятся угрозы: вместо нападения на Крым украинской армии Россия получит иррегулярную войну на всей или на значительной территории бывшей Украины, которая будет создавать катастрофические проблемы на западных российских рубежах. Задачей Соединенных Штатов станет недопущение стабилизации обстановки, что чисто технологически делать гораздо проще, чем налаживать стабильную мирную жизнь.
Им достаточно будет поддерживать какое-то выбранное ими в качестве легитимного правительство в борьбе с остальными группировками, возникшими на территории Украины, но поддерживать так, чтобы победа какой-либо группировки была бы исключена.
Говоря иначе, для Украины уготована участь либо Ирака, либо Ливии в том или ином виде. И для этого совершенно необязательно доводить до конца всю цепочку действий, начавшихся в конце осени 2014 года на киевском Майдане. Пересборка Украины не требуется для достижения поставленной США задачи.
Пока затруднительно создать модель (или модели) действий США в отношении России. Можно лишь очень рамочно понять цели и задачи, которые ставят перед собой элиты США. Нужно отметить, что пока консенсуса между ними в отношении России не достигнуто, хотя, по правде говоря, он вообще вряд ли будет достигнут, учитывая крайне жесткие противоречия между различными группировками США. Эти противоречия усиливаются по мере разрастания мирового кризиса, и поэтому однозначно предполагать, какой именно сценарий будет реализовываться против России, нельзя.
Скорее всего – будет проводиться несколько эклектичная политика, которая будет являться некой динамичной равнодействующей, образующейся в результате схватки разных сил в США и на Западе в целом. Это будет выражаться в не совсем последовательных действиях, часть из которых будет носить откровенно случайный характер, в ряде случаев, возможно, экстремальный.
Примером такой эклектики можно назвать провокацию с малайзийским «Боингом», которая была явно направлена против России, однако внутренние противоречия на Западе не позволили ему в полной мере использовать результаты провокации. Приблизительно по такому же случайному сценарию произошла провокация в Восточной Гуте (Дамаск, Сирия) в 2013 году, которая была организована боевиками-исламистами при деятельном участии саудовских спецслужб. Эта провокация вынудила США на несколько хаотичные действия, и в целом не достигла требуемых результатов.
Рамочно политика Соединенных Штатов в отношении России была озвучена небезызвестным Збигневом Бжезинским, который продвигает идею о том, что «Россия может быть либо союзником США, либо вассалом Китая».
Говоря иначе, та часть американской элиты, которая не вынашивает планов демонтажа России, выдвигает для российского руководства альтернативу: либо с Америкой в качестве младшего партнера, либо с Китаем на правах сателлита. Поэтому вопрос сноса существующего режима (по которому, как можно предполагать, консенсус как раз достигнут) должен будет, по замыслу этой части американского истэблишмента, завершится приходом к власти сторонников идеи союза с Америкой против Китая. В такой ситуации демонтаж России исключен, так как она будет требоваться Соединенным Штатам в качестве полновесной угрозы Китаю.
Однако возможен и другой сценарий, по которому Россия должна будет стать для Китая тем де, чем стала для России Украина – территорией хаоса и перманентной катастрофы, угрожающей Китаю с севера. Этот сценарий не слишком жизнеспособен, так как Китай граничит с относительно малолюдными и не очень развитыми территориями России, что само по себе неспособно создать столь серьезную угрозу. Однако развал России может привести к появлению вооруженных до зубов удельных территорий, экономика которых будет недостаточной для относительно нормального развития. Тогда эти территории будут по объективным соображениям практиковать строительство «набеговой» экономики – что и станет для более развитого Китая перманентной угрозой с севера.
Пока нет явных свидетельств того, какая именно точка зрения превалирует в американской элите, но то, что она будет вынуждена атаковать Россию, не вызывает сомнений. Мировой кризис вынуждает Соединенные Штаты последовательно ликвидировать угрозы со стороны потенциальных конкурентов, а Китай является для них ключевым противником на нынешнем этапе. Борьба за ресурсы и за рынки сбыта требуют установления правил, выгодных для Соединенных Штатов и для глобальных игроков, которые стоят за США. Эти правила можно лишь навязать в ходе войны, но вот сценарий такой войны и есть предмет схватки глобальных элит.
Для России предельно важно ломать любые сценарии, в которых она выступает в роли объекта. Поэтому важнейшей задачей для нас становится изучение технологий демонтажа и выработки сценариев противодействия таким технологиям. Стоит учесть, что мы находимся в догоняющем положении, поэтому для нас бессмысленно идти тем же путем, что и Соединенные Штаты – они все равно опережают любого игрока. Нужно искать непрямые методы ответа на угрозы.
Если коротко попытаться охарактеризовать разницу между прямыми и непрямыми действиями, то стоит сказать следующее: прямые методы эффективны, когда среди множества задач и проблем находится ключевая, решение которой «вытягивает» за собой большинство остальных. Непрямой метод заключается в нахождении проблемы, которая сама является решением. Усугубляя такую проблему, можно с гораздо меньшими затратами получить желаемый результат, который как правило, всегда является разрушением прямых методов противника.
Говоря иначе, прямой метод всегда позитивен с точки зрения применяющего его, непрямой метод – это всегда разрушение планов противника, то есть, негативистский сценарий.
Это несколько абстрактное определение, и оно требует подробных разъяснений, которые лежат за пределами затрагиваемой темы, поэтому я оставляю его пока на суд читателя, предоставляя ему поле для осмысления этого определения.
Катастрофа
Алекс Андреев
Необходимое предисловие, или Зачем я пишу
Поводом для написания этого текста стала годовщина начала Майдана, который явился запалом для Катастрофы, именно с большой буквы «К», для народа Украины, для украинского государства, для российско-украинских отношений. Почему я считаю, что произошедшее является Катастрофой, наверное, не надо объяснять. Результаты Майдана уже сейчас видны: десятки тысяч погибших, миллионы беженцев и вынужденных переселенцев, разрушение или дискредитация, а в результате – паралич жизненно важных институтов власти, падение уровня жизни, которое иначе как катастрофическим не назовешь, разрушение экономического потенциала и инфраструктуры, превращение России и русских под влиянием укропропаганды для большинства украинского народа в лютых, смертельных врагов. И это совершенно не преувеличение. Я уже не говорю о личных и семейных драмах, когда родственники стали если не врагами, то недругами точно, причем это коснулось и моей семьи.