Однако ни постановление ЦК КПСС, ни принятые в его развитие меры по совершенствованию методологии научного правового познания не изменили в лучшую сторону отношение правоведов к проблемам Древнерусского государства, его права и правосудия. Активизации исследований по этой проблематике не произошло. Заметным событием 1960-х гг. явилось открытие берестяных грамот в Новгороде как достоверного источника знаний о праве и правосудии Древней Руси. В найденных грамотах XII—XV вв., авторами которых выступают весьма широкий круг лиц от простолюдинов до принадлежащих к властным структурам Новгорода, содержатся купчие, завещания, займы, акты дарения, челобитные крестьян, исковые заявления в суд, деловые письма по имущественным и личным вопросам. Юридическое содержание берестяных грамот и вытекающих из них обобщений о праве и правосудии Новгорода обстоятельно освещаются в монографиях В. Л. Янина и Л. В. Черепнина.
Благодаря берестяным грамотам в настоящее время можно достоверно судить о Новгороде как о государстве, в основе которого лежал принцип равного представительства от концов, а сами концы могут быть признаны самоуправляющимися районами с собственными вечевыми собраниями, посадниками, тысяцкими, кончанскими игуменами. При этом Новгородское государство исторически сложилось на своей территории самостоятельно, без какого-либо внешнего участия.
К проблемам общественно-политического строя и права Псковской феодальной республики обращается И. Д. Мартысевич в докторской диссертации. Одновременно публикуются работы Л. В. Черепнина и Б. Б. Кафенгауза, посвященные анализу политических процессов и явлений, имевших место в процессе формирования и укрепления Древнерусского государства, борьбе за власть между обществом, народными массами и крупными землевладельцами. Предметом специального исследования В. В. Мавродина была наивысшая форма классовых противоречий социальных групп, слоев древнерусского общества – народное восстание. Особе внимание в работе уделяется социально-политическим причинам народных восстаний, их формам и правовым последствиям.
Из числа специальных работ, посвященных истории Древнерусского государства и его права, изданных в этот период, следует отметить монографию Р. Л. Хачатурова, посвященную изучению Русской Правды, в которой обоснованно показывается, что процесс становления древнерусского права начался в VI в. н. э. и прошел в два этапа. Первый этап формирования и функционирования казуального права завершился в VI—IX вв. Второй этап первоначально характеризовался действием обычного права, которое функционировало в устной форме и передавалось из поколения в поколение, а завершился переходом от казуального к обычному праву. Затем появляется писаное право. В X в. завершается окончательный переход к писаному праву, создаваемому государством.
В работах А. Д. Горского, Л. И. Ивиной, А. Л. Шапиро специально исследовались социально-экономические отношения между субъектами древнерусского общества, выступающие объективной основой правовых норм и служащие ценным источником достоверных сведений о действовавших в тот период нормах. Обзор источников по истории русских феодальных княжеств XII—XIII вв. изложен в издании 1979 г. «Советское источниковедение Киевской Руси» под редакцией В. В. Мавродина.
Была продолжена публикация текстов правовых актов Древнерусского государства, их текстологического анализа и юридических комментариев. Е. М. Шварц публикует Новгородские рукописи XV в. Софийского новгородского собрания, а В. Ф. Андреев – новгородские частные акты XII—XV вв. В 1984 г. вышел из печати подготовленный коллективом авторов – известных историков права под общей редакцией О. И. Чистякова первый том «Законодательство Древней Руси» девятитомного издания «Российское законодательство X—XX веков». В издании были опубликованы тексты Краткой и Пространной редакций Русской Правды, Устав князя Владимира Святославича о десятинах, судах и людях церковных, Устав князя Ярослава о церковных судах, другие церковные уставы, а также Новгородская и Псковская судные грамоты. Издание органично сочетает материалы научного комментирования текстов источников права с монографическим освещением истории их возникновения и историографии о них. Авторы не только воспроизводят выводы и обобщения, высказанные в юридической литературе, но и высказывают свое мнение, выражают собственную позицию относительно тех или иных дискуссионных вопросов истории древнерусского права.
Каждый опубликованный источник дополнен двумя вспомогательными материалами: введением и достаточно обстоятельным постатейным комментарием. Отсутствие перевода текста источника на современный язык в какой-то степени затрудняет понимание смысла его нормативных положений читателем, не владеющим старославянским языком (а таковыми оказывается основной контингент читателей), но этот пробел в значительной мере компенсируется обстоятельными постатейными комментариями.
В целом издание, призванное решать прежде всего источниковедческие задачи, довольно удачно подводит итоги исследований, проведенных советскими правоведами по вопросам Древнерусского государства, его права и правосудия. О. И. Чистяков, как и другие члены авторского коллектива, твердо придерживается марксистской теории исторического процесса и понимания истории как классовой, партийной науки, которая всегда служит политически господствующему классу. В аналогичной зависимости от государственной власти, по мнению ученого, находится и летописец, воспроизводя легенду о неспособности славянских племен самостоятельно установить твердый порядок и вынужденных позвать на помощь варягов .
Солидаризируясь с С. В. Юшковым, О. И. Чистяков полагал, что Древнерусское государство является типичным феодальным государством. Он отмечал, что «Киевское государство первоначально было комплексом примитивных государств и племенных княжений. Вместе с тем оно выступало как единое целое. Степень этого единства, однако, колебалась, имея тенденцию по мере развития феодальных отношений к ослаблению». В конечном счете Киевское государство распалось на множество самостоятельных государств, все более мельчавших, С этих позиций О. И. Чистяков скептически относился к концепции И. Я. Фроянова, согласно которой до конца X в. Русь была еще не государством, а племенным союзом, и на протяжении X— XIII вв. «глас народный на вече звучал мощно и властно, вынуждая нередко к уступкам князей».
Право О. И. Чистяков также понимал в традиционном для советских правоведов смысле как волю государства, выраженную в законе. С этих позиций древнерусское право зародилось вместе с государством и содержало все необходимые черты феодального права. Он видел в праве в первую очередь привилегию, основанную на принципе неравенства различных социальных слоев общества. «Закон не только не скрывал этого неравенства, но всячески постоянно его подчеркивал», – признавал ученый. Холоп же вообще не являлся субъектом права, поскольку не обладал личной свободой. Отрицая наличие рабства на Руси, О. И. Чистяков назначение древнерусского холопства ограничивал хозяйственной деятельностью, использованием не столько в процессе производства, сколько в быту, в роли разного рода слуг. Перевод их в статус крестьян состоялся на более позднем этапе древнерусского общества.