Порядковые логит регрессии
Примечание: Стандартные ошибки указаны в скобках * p < 0,1; ** p < 0,01; *** p < 0,001.
Литература
Cheibub J.A. Presidentialism and democratic performance // The architecture of democracy: Constitutional design, conflict management and democracy / A. Reynolds (ed.). – Oxford: Oxford univ. press. 2002. – P. 104–140.
Democracy and development: Political institutions and well-being in the world, 1950–1990 / Przeworski A., Alvarez M.E., Cheibub J.A., Limongi F. – Cambridge: Cambridge univ. press, 2000. – xvii, 321 p.
East Timor leaders in stand up // BBC NEWS. – L., 2006. – 22 June. – Mode of access: http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/5105590.stm (Дата посещения: 20.08.2013.)
Freedom in the world 2005. – Mode of access: http://www.freedomhouse.org/report/freedom-world/freedom-world-2005 (Дата посещения: 17.04.2014.)
Kristinsson G.H. Iceland // Semipresidentialism in Europe / R. Elgie (ed.). – Oxford: Oxford univ. press, 1999. – P. 86–103.
Lijphart A. Constitutional design for divided societies // Journal of democracy. – Baltimore, MD, 2004. – Vol. 15, N 2. – P. 96–109.
Linz J.J. Presidential or parliamentary democracy: Does it make a difference? // The failure of presidential democracy: Comparative perspectives / J.J. Linz & A. Valenzuela (eds.). – Baltimore: Johns Hopkins univ. press, 1994. – P. 3–87.
Linz J.J., Stepan A.C. Problems of transition and consolidation: Southern Europe, South America, and post-communist Europe. – Baltimore: The Johns Hopkins univ. press, 1996. – xx, 479 p.
Moestrup A.S.N. Semi-presidentialism in comparative perspective: Its effects on democratic survival: PhD dissertation. – Washington, D.C.: George Washington univ., 2004. – 262 p.
Müller W. Austria // Semi-presidentialism in Europe / R. Elgie (ed.). – Oxford: Oxford univ. press, 1999. – P. 22–47.
Pierce R. The executive divided against itself: Cohabitation in France, 1986–1988 // Governance. – N.J., 1991. – Vol. 4. – P. 270–294.
Protsyk O. Politics of intraexecutive conflict in semi-presidential regimes in Eastern Europe // East European politics and society. – L., 2005. – Vol. 18, N 2. – P. 1–23.
Rubin B.R. Crafting a constitution for Afghanistan // Journal of democracy. – Baltimore, MD, 2004. – Vol. 15, N 3. – P. 5–19.
Sartori G. Comparative constitutional engineering: An inquiry into structures, incentives and outcomes. – L.: Macmillan, 1997. – xii, 217 p.
Siaroff A. Comparative presidencies: The inadequacy of the presidential, semi-presidential and parliamentary distinction // European journal of political research. – N.J., 2003. – Vol. 42, N 3. – P. 287–312.
Stepan A., Skach C. Constitutional frameworks and democratic consolidation: Parliamentarism versus presidentialism // World politics. – Cambridge, 1993. – Vol. 46, N 1. – P. 1–22.
Stepan A., Suleiman E.N. The French fifth republic: A model for import? Reflections on Poland and Brazil // Politics, society, and democracy. comparative studies / H.E. Chehabi & A. Stepan (eds.). – Boulder: Westview press, 1995. – P. 393–414.
Suleiman E.N. Presidentialism and political stability in France // The failure of presidential democracy / J.J. Linz, A. Valenzuela (eds.). – Baltimore: The Johns Hopkins univ. press, 1994. – P. 137–162.
Valenzuela A. Latin American presidencies interrupted // Journal of democracy. – Baltimore, MD, 2004. – Vol. 15, N 4. – P. 5–19.
Villalón L.A., Idrissa A. Repetitive breakdowns and a decade of experimentation: Institutional choices and unstable democracy in Niger // The fate of Africa’s democratic experiments: Elites and institutions / L.A. Villalón, P. VonDoepp (eds.). – Bloomington: Indiana univ. press, 2005. – P. 27–48.
Контекст
Функционирование системы подотчетности в посткоммунистических государствах: концептуальные рамки и индикаторы
Демократический политический режим опирается на ряд параметров, конфигурация которых обусловливает его сущностные характеристики и качество [Морлино, Карли, 2014]. Одним из значимых параметров является подотчетность, способная обеспечить обратную связь в политической системе, тем или иным образом повлиять на качество15 государственных политических решений [Carey, 2008; Maskin, Tirole, 2004], под которыми следует понимать в первую очередь формальные правила игры – законы или подзаконные акты (куда входят и процессы декретного регулирования [Shugart, Carey, 1992]).
Особенно важную роль подотчетность может выполнять в транзитных государствах, где политические институты подвергались дискретным изменениям, которые на начальных этапах вызывали эффекты различного характера, в том числе и негативного [Воробьев, 2012]. Подотчетность в данном случае способна выполнять функцию «сдержек», ограничивающих злоупотребление властью или должностными полномочиями, но она не является экзогенным фактором и также может закрепляться в государственных политических решениях, т.е. может играть сугубо номинальную роль или способствовать повышению качества институтов.
Государства третьей и четвертой волны демократизации следовали различным траекториям трансформаций, что, в свою очередь, сказалось на институциональном дизайне и на характеристиках режимов [Melville, Mironyuk, Stukal, 2012], среди которых фигурировала и подотчетность.
В данной статье мы сфокусируемся на проблеме фиксации функционирования систем подотчетности в посткоммунистических государствах и займемся поиском базовых индикаторов, на основе которых можно оценить их, системы, конфигурацию. Вопрос, на который мы пытаемся дать ответ, заключается в следующем: будет ли потенциальная конфигурация системы зависеть от траектории режимных трансформаций?16
Однако решение данной задачи требует предварительной концептуализации и операционализации подотчетности и создания аналитической модели – нам необходимо будет уделить пристальное внимание концепту, «очистив» понятие от лишних смыслов, поскольку, несмотря на значительное количество литературы по данной тематике, подход, который мы бы могли назвать универсальным, в целом выделить не удалось17.
Определение понятия и основные направления исследований
Одна из основных проблем, которые следует выделить при исследовании подотчетности, – ее междисциплинарный характер. Так, можно отметить подходы юридического [Scott, 2000], социологического [Markowski, 2006] и политического [Moncrieffe, 1998; Mulgan, 2003; Bovens, 2007; Lindberg, 2013] характера.
Однако их внимательное изучение позволяет зафиксировать узость применяемого концепта, обеспечивающую его наглядность и возможность эмпирической фиксации. В данном случае в пример можно привести подход, предлагаемый Всемирным банком, в котором подотчетность в первую очередь касается контроля над государственными расходами [World Bank, 1992, p. 13–28]. В ряде исследований фокус направлен на определенные сферы, получающие финансирование от государства. Данные подходы подразумевают сугубо техническое восприятие подотчетности, как правило, в качестве наличия возможности контроля над чем-либо, имеющим финансовое или числовое выражение, что не дает возможности применять эти концепты в нашей работе. Часть авторов используют лишь достаточно общие формулировки или определения подотчетности, которые в целом являются «базовыми концептами» [Adcock, Collier, 2000], а общее определение, об отсутствии которого упоминал Синклер, по-прежнему не выделено [Sinclair, 1995].