В статье ставится цель рассмотреть теоретические дополнения к теории международных отношений (и миропорядка) и предложить их нормативную интерпретацию. Эти дополнения восходят к проблеме насилия в международных отношениях, а именно его форматирования и обеспечения совместимости разных форматов регулирования. Все актуальнее становится вопрос, насколько эти форматы могут обеспечить относительную устойчивость международных отношений при полицентричном балансе сил. В качестве методов исследования использовались системный, компаративный, исторический.
Последние годы показывают, что достройка общей теории миропорядка зависит от анализа форматов регулирования насилия в международных отношениях. Работы Х. Булла и С. Хоффмана могут служить основой для такого анализа. Следует учитывать и вклад, который сделали Г. Киссинджер, З. Бжезинский, К. Уолтц, Ф. Фукуяма, Э. Баталов, А. Богатуров, Ю. Давыдов, И. Лукашук, Т. Шаклеина, М. Хрусталев, П. Цыганков и др. Формирование и развитие теории насилия, в том числе регуляторов насилия, связаны с именами Т. Гоббса, Г. Гроция, И. Канта, Ф. Ницше, М. Вебера, Ж. Сореля, Т. Адорно, М. Фуко, Н. Лумана, Д. Норта, Б. Вайнгаста, А. Гусейнова, М. Ильина, Б. Капустина, А. Никитина и др.
Без насилия не функционирует ни государство, ни международное сообщество. Ф. Беренскоттер правомерно утверждает, что мировую политику «собирают воедино отношения могущества» [Berenskoetter, 2007, p. 1]. Справедливо утверждение, что политика зиждется на «отсроченном насилии» [Мартьянов, 2010, с. 293], но важно подчеркнуть также нормативное и культурное содержание насилия [Капустин, 2003, с. 6]. Создание соответствующих институтов и норм способствует форматированию регуляторов насилия.
Форматы миропорядка, международного права и мировой политики
Понятие «международные отношения» отражает целостность, что помогает выявить в качестве форматов регулирования насилия миропорядок, международное право и мировую политику. Эти форматы мы определяем нормативно, связывая их с предложением М. Уайта и Х. Булла, выделявших гоббсианскую, гроцианскую и кантианскую традиции [Давыдов, 2003].
Гоббсианская (реалистская) традиция соотносима с образованием формата миропорядка, поскольку Т. Гоббс признавал ограничение мощи и амбиций одного государства с помощью мощи другого, что способствовало институционализации баланса сил. Так можно объяснить возникновение европейского «концерта держав» 1815 г., ядерного паритета США – Россия и других «осей» миропорядка. Потенциал прямого и косвенного насилия со стороны великих держав продолжает играть важную роль и регулируется в основном с помощью формата миропорядка.
Гроцианский («интернационалистский») подход развития международных отношений больше соотносим с форматом международного права: он наиболее подвержен правовому нормативизму, «игре по правилам», созданию пространства, где каждое государство обладает равными правами. В международном праве олицетворяется принцип ООН «одна страна – один голос» и другие принципы, нормативные соглашения, обычаи, решения судов, сдерживающие отклонения («мягкое право», «теневое право»), оговорки сторон в договорах. Этот формат сам по себе не может обеспечивать устойчивое регулирование насилия, хотя правовой идеализм существует. Тем не менее мир стремится к постоянному регулированию насилия с помощью международного права.
Кантианский подход («ценностный», или «универсалистский») мы соотносим с форматом нормативной мировой политики, которая обладает включением морального регулирования, широкой свободы и ответственности при учете ресурсов и международного контекста. Примерно с таких позиций выступал Вудро Вильсон. Для мировой политики характерен наиболее широкий набор концептов регулирования насилия. Даже концепция «демократического мира» предполагала внедрение демократии в современном мире с помощью международного насилия со ссылками на примеры оккупации Японии и Германии [Барнет, 2004]. Доктрина Б. Клинтона была нацелена на «консолидацию победоносной демократии и открытых рыночных обществ» [Цыганков, 2012, с. 346–350]. Мировая политика тяготеет к регулированию анархичного насилия с помощью выстраивания иерархий, союзов, норм морали, согласования общих и национальных интересов, частных интересов ТНК и НПО, сдерживания дискреций (односторонних несогласованных решений) с помощью интеграции, миротворчества, согласительных средств.
Говоря об этих форматах, полезно к международным отношениям применить концепт Г. Киссинджера о «равновесии между легитимностью и властью» [Киссинджер, 2015, с. 49–50]. К регулированию властных отношений с помощью силы обращен формат мировой политики, нередко включающий неформальные соглашения, коалиции, с применением как правил «честной игры» (моральный универсализм), «мягкой силы», так и закулисных сделок и вооруженной силы. Формат международного права исходит из легитимности отношений, соответствия их определенным формальным правилам (нормам и принципам права). Но в равновесии легитимности и власти (баланса сил) особенно велико влияние установленного державами миропорядка; он создает реальные условия, когда достижимо такое равновесие.
Все форматы «треугольника» при обеспечении функциональной заданности (регулирование равновесия между легитимностью и властью) должны постоянно дополнять друг друга, что позволяет принимать оптимальные решения и склонять государства к миру и сотрудничеству. Важнейшая задача взаимодействующих форматов – не допускать чрезмерного роста силового доминирования какой-либо державы (союза государств) в ущерб общему миру.
В этом «треугольнике» связь форматов и соответствующих институциональных средств довольно изменчива. Степень подвижности этих связей различается в разные периоды времени. Начиная с Вестфальского мира, выстраивались международные отношения, опирающиеся на признание государственного суверенитета, привязку безопасности к балансу сил и ограничению масштаба насилия. Вестфаль признал полицентризм в миропорядке, отделил религиозные вопросы от политики, установил доктрину суверенного равенства, при этом не исключая войны для восстановления баланса сил и притязаний на статус великих держав, но ограничивая масштаб и интенсивность войн.
Венский конгресс 1815 г. путем согласования воль мощных государств устанавливал миропорядок, названный «европейским концертом великих держав» [«Концерт великих держав», 2014, с. 24–25]. При этом Франция после поражения Наполеона была включена в «концерт», поскольку без ее участия европейский порядок был бы менее прочным. Такой порядок дал возможность стабилизации международных отношений почти на 30 лет, а по ряду оценок – и до рубежа столетия. Одна из причин дестабилизации (Крымская война, Франко-прусская война) – стремление Великобритании и Франции найти порядок сдерживания притязаний объединяющейся под эгидой Пруссии Германии [Киссинджер, 2015, с. 27]. Тем не менее Венский порядок делал Великобританию, Россию, Австрию, Францию, Пруссию (Германию) неустранимыми элементами баланса сил. Г. Киссинджер, характеризуя роль России в целом, писал, что она «сумела не допустить установления в Европе единоличного господства какой-то одной страны, выстояв против Карла XII Шведского, Наполеона и Гитлера, тогда как ключевые континентальные элементы баланса сил оказались поверженными» [Киссинджер, 2015, с. 38]. Но для взаимосвязи трех форматов регулирования насилия еще не было достаточных условий: назревала повестка передела мира.
После Первой мировой войны в формате миропорядка возникла «трещина». Суверенитет Германии был девальвирован Версальским договором 1919 г. и результатами Парижской конференции 1919–1920 гг. Из процесса укрепления миропорядка была также исключена РСФСР. На финансово-экономических конференциях Советской России (Брюссель, 1921 г., Генуя и Гаага, 1922 г.) и Германии (Генуя 1922 г.) были предъявлены жесткие требования государств-победителей и их деловых кругов [Шумилов, 2010, с. 38–42].