Список использованной литературы
Нормативные правовые акты
Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» // Российская газета. 2013. № 99.
Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Российская газета. 2010. № 168.
Small Business Commissioner Act, 2003 (Victoria) [Электронный ресурс]. URL: http://www.legislation.vic.gov.au/domino/web_notes/ldms/ ltobject_store/ltobjst6.nsf/dde300b846eed9c7ca257616000a3571/fb0175b0 209f83ebca257a2a000bbdd6/$file/03-6aa005%20authorised.pdf (дата обращения: 01.03.2017).
Small Business Commissioner Аct, 2011 (South Australia) [Электронный ресурс]. URL: http://www.legislation.sa.gov.au/lz/c/a/small%20 business%20commissioner%20act%20 2011/current/2011.41.un.pdf (дата обращения: 01.03.2017).
Библиография
Крылова Д.В. Коррупция в правоприменительной практике [Электронный ресурс] // Доклад Президенту РФ–2014. URL: http://doklad. ombudsmanbiz.ru/index.php/complaints/krilovadv (дата обращения: 01.03.2017).
Эмих В.В. Омбудсмены, содействующие защите прав предпринимателей: тенденции и перспективы развития // Социум и власть. 2013. № 3 (41).
Эмих В.В. Уполномоченные по защите прав предпринимателей: зарубежный опыт и Российская модель // Научный ежегодник ИФиП УрО РАН. 2014. № 3.
Н.С. Иванов
МГУ имени М.В. Ломоносова, 1 курс (магистратура)
Механизмы защиты исключительных прав на товарные знаки: научно-практические аспекты
Аннотация: в работе автор касается значимого для практической деятельности юристов вопроса защиты исключительных прав на товарный знак. Автор использует практико-ориентированный подход, основывающийся на исследовании законодательного массива, посвященного правовому регулированию затронутой проблематики. Основной задачей авторского исследования стало освещение научной проблематики вопроса с подробным изложением значения практического применения правовых норм, направленных на защиту нарушенных прав. В статье рассматривается типичная для отечественной юридической практики ситуация, когда исключительные права на товарный знак нарушаются использованием товарного знака неуправомоченным субъектом. Автор также поднимает проблематику соотношения частного и публичного в рамках регулирования законодательства об исключительных правах.
Ключевые слова: товарный знак, защита исключительных прав, уголовная ответственность, административная ответственность, гражданско-правовая ответственность, правообладатель.
Действующее законодательство предоставляет обладателям исключительных прав широчайший арсенал правовых средств, направленных на защиту и восстановление нарушенных прав. Защита исключительных прав осуществляется в рамках гражданско-правового, уголовно-правового регулирования, а также в соответствии с законодательством об административных правонарушениях. Приступая к оценке и перспективам разработки стратегии защиты исключительных прав на товарный знак, правообладателю следует обращаться ко всем трем отраслям, учитывая особенности и задачи регулирования в рамках каждой из них.
Гражданско-правовая защита исключительных прав на товарный знак, которой в большей мере посвящено настоящее исследование, носит компенсаторно-восстановительный характер.
В соответствии с п. 2 ст. 1539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.
Обозначим существенный процессуальный фактор. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», и положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту (в рамках рассматриваемого вопроса – это исключительное право на товарный знак), а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичным образом бремя доказывания будет распределяться и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.
Отметим, что перечень способов реализации исключительных прав на товарные знаки, описываемый в рамках гражданского законодательства, является открытым. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (следует понимать, что в рамках данного положения речь идет о международной классификации товаров и услуг − МКТУ), или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Опять же законодатель не очерчивает специальных случаев запрета на нарушение исключительных прав на товарный знак, влекущих за собой возможность применения мер гражданско-правовой ответственности.
Сразу оговоримся, что именно в отсутствии закрытого перечня случаев нарушения исключительных прав и заключается основное отличие между механизмами применения гражданско-правовой и уголовно-правовой ответственности. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к ч. 1 ст. 180 УК РФ будет пониматься применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации в рамках строго ограниченного перечня случаев такого применения. То есть гипотезы регулирования в рамках уголовной нормы и нормы гражданской идентичны, однако последующее судебное правоприменительное толкование четко ограничивает случаи нарушения исключительных прав на товарные знаки, подпадающие под действие уголовно-правовых норм. Такое регулирование в целом вполне закономерно и логично, поскольку правонарушение, подпадающее под действие норм уголовного права, призванных обеспечивать отстаивание публичного интереса, должно обладать свойством повышенной общественной опасности. Такая аргументация поддерживается и В.А. Мещеряковым. Вопрос соотношения публично-правового (в рамках уголовного и административного права) и частноправового (в рамках гражданского права) начал также подробно изложен в определении ВАС РФ от 31 октября 2008 г. № 10458/08, в котором указывается на достаточность гражданско-правового инструментария для целей восстановления нарушенных прав правообладателя и необходимость административного и уголовно-правового нормативного регулирования для целей обеспечения публичного интереса. Кроме того, применительно к сфере использования нормы в рамках гражданско-правового регулирования указывается, что понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.