Дорогая Яшико!
Дорогая Яшико!
Я начал это письмо с описания моих честных и объективных взглядов на насилие, творимое людьми, и его причины. Но, прочитав Вашу статью«О моральном превосходстве над акулами» , я понял, что эти взгляды — не для Вас. Неужели два глаза за глаз — наш единственный выбор? Неужели у человеческой души не осталось никакой надежды?
Всего доброго,
Дж.
Дорогой Дж.,
Насколько я понимаю, в контексте Вашего письма термин «взгляд» употребляется как синоним термина «мнение». Я полагаю, что Вы в состоянии отличитьмнение отфакта . Это — отнюдь не тривиальное предположение, но я предпочитаю ошибиться, переоценив Ваши способности. Мнение может быть основано на фактах, на предрассудках, на невежестве или, как нередко случается, вообще ни не чем. Как погода, мнение не может быть честным или нечестным. Оно может бытьвысказано честно, если у человека хватает на это мужества, или нечестно, если этот человек предпочитает кривить душой. Вы предпочли третий вариант — фигу в кармане. Ну, что ж, свобода слова несомненно включает в себя свободу молчания.
О том, насколько Ваше мнение объективно, нам остается только догадываться. Как правило, человек не в состоянии оценить собственную объективность. Поскольку Вы предпочли держать свои взгляды в секрете, ограничившись только сообщением об их наличии, мне остается предположить, что они характеризуются той же предвзятостью, что и взгляды подавляющего большинства людей, включая и меня. Это происходит оттого, что все, что кажется нам универсальной истиной, на самом деле глубоко уходит корнями в нашу отнюдь не универсальную культуру. Строго говоря, универсальные истины существуют только в математике, но Вам следует быть математиком для того, чтобы это понять. И раз Вы решили держать свои взгляды в секрете, то их объективность, так же как и их таинственное качество, которое Вы именуете «честностью», навеки останутся для меня тайной. Что я могу Вам сказать? Жизнь полна тайн, и Ваша — отнюдь не самая манящая из всех. Ничего не поделаешь.
Что заинтересовало меня в Вашем письме, это попытка найти компромисс между местью («два глаза за глаз») и спасением («надежда для человеческой души»). Я никогда не писала ни на одну из этих захватывающих тем, но раз Вы спрашиваете, то я непременно попробую.
Месть, с моей точки зрения, — штука довольно бессмысленная. Она продолжается до тех пор, пока у одной из сторон не останется людей, готовых продолжать до победного конца. Если это происходит не в результате физического уничтожения мстителей, а как проявление доброй воли, то сторона, продемонстрировавшая таким образом моральное превосходство над противником, непременно терпит поражение. Вот как порой бывает несправедлива жизнь.
Нет ничего неожиданного в том, то клиническое течение мести совершенно не зависит от названия, которое дают процессу его участники. Так, например, израильская неадекватная реакция на массовые убийства евреев арабами была названа «эскалацией цикла насилия», «непропорциональным ответом», «обращением евреев с “палестинцами” так, как немцы обращались с евреями», а также множеством других абсурдных терминов. Как бы Вы это ни называли, суть его от этого не меняется: за каждого убитого тобой, я убью двух твоих соплеменников. Дважды два, как известно — четыре, после чего идет 8, затем 16, 32, и так далее, и так далее… Пока что эта геометрическая прогрессия вывела Израиль из Газы. Если Вы верите, что, отдав арабам все, что они требуют, Израиль наконец сможет жить в мире, то Вас должно удивлять, почему Израиль еще десятки лет назад не отдал им Газу, Иудею и Самарию. Если же Вы не так наивны, то Вы должны спросить, почему Израиль до сих пор не предпринял шагов, которые действительно могут привести к миру.
Я не знаю, за кого Вы болеете в этом конфликте.