Морозов в [141] считал, например, что окончательно «Альмагест» был завершен лишь в XIV-XVI вв.н.э.
В пользу этой гипотезы он привел некоторые соображения, часть которых мы здесь вкратце упомянем.
Первое наблюдение Н.А.Морозова основано на анализе долгот звезд в каталоге. С нашей точки зрения, этот материал весьма ненадежен, поскольку, добавляя или вычитая из всех долгот одну и ту же постоянную, составитель каталога мог легко менять «дату его составления». Поэтому, по нашему мнению, любые выводы, основанные на анализе долгот, чрезвычайно сомнительны. Тем не менее, для полноты картины мы сообщим о результатах Н.А.Морозова.
Не вникая в детали, напомним, что долготы звезд прецессируют во времени на 50",2 в год, а потому, разделив на 50",2 разность современных долгот звезд и долгот, указанных Птолемеем, получим год составления каталога. Результат шокирует: все долготы, указанные в первом латинском издании «Альмагеста», были наблюдены в XV-XVI вв. н.э., т.е. во время выхода в свет книги, считаемой сейчас «древней». Этот факт ранее не был замечен, так как астрономы изучали греческое издание – якобы оригинал, – но вышедшее в свет позже упомянутого латинского – в котором все долготы убавлены на 20 градусов плюс-минус 10 минут по сравнению с долготами латинского издания, что и дает положение звезд на II в. н.э. (скалигеровская датировка «Альмагеста», принятая сейчас). Возникает гипотеза: ЛАТИНСКИЙ текст «Альмагеста» – ПЕРВИЧНЫЙ, а ГРЕЧЕСКИЙ – ВТОРИЧНЫЙ (а не наоборот, как считает традиция).
Но, возможно, в XVI веке «Альмагест» издавался не как документ истории, а как трактат для употребления; этой цели противоречили устаревшие из-за прецессии данные каталога, и переводчик «освежил» каталог, внеся в него новейшие (XVI века) данные.
Это возражение опровергается тем, что в греческом издании координаты многих (самых замечательных) звезд значительно улучшены по сравнению с латинским изданием. Итак, «восстанавливая» данные Птолемея в отношении прецессии, издатель греческого текста улучшал их в другом, что не согласуется с гипотезой об оригинальности греческого текста.
Чрезвычайно странно выглядят также следующие особенности «Альмагеста».
1) Выбор за первую звезду каталога – Полярной звезды, никак не объясняемый астрономической обстановкой II века н.э. (тогда в полюсе была другая звезда) и не согласующийся с принятой в «Альмагесте» эклиптикальной системой координат, но прекрасно объясняемый в том случае, если наблюдения производились в X-XVI вв.н.э.
2) Включение в каталог звезды Ахернар, заведомо не видимой в Александрии (место наблюдения, по «Альмагесту») во II в. н.э., но видимой уже в XV-XVI вв.
3) Использование в «Альмагесте» дюреровских рисунков созвездий (звездных карт), гравированных только в 1515 г. (дело в том, что многие звезды в каталоге локализованы на карте относительно этих фигур: «в ноге Пегаса» и т.п.).
Каждый из этих фактов может быть самостоятельно «объяснен», но их совокупность указывает на то, что, скорее всего, «Альмагест» – книга, написанная в X-XVI вв. н.э. Однако, в отличие от Н.А.Морозова, мы отнюдь не считаем, что это – подделка. Более того, по нашему мнению, «Альмагест» (во всяком случае, первое его издание, см. выше) – оригинал, созданный в X-XVI вв. для непосредственных научных целей.
Подробности см. в нашей книге [430].
14. НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ДАТИРОВОК И ИХ ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ПРИНЯТОЙ ЗАРАНЕЕ ХРОНОЛОГИИ
"СРАЖЕНИЯ НЕ БЫЛО?
Результаты раскопок, проведенных в Италии швейцарским антропологом Георгом Гловацки, оказались сенсационными.
Ученый установил, что в районе, где, по преданию, произошла битва при Каннах, в которой войска Ганнибала разбили римские легионы, никакого сражения не было.