Исследования показывают, к главным методам антикризисного управления следуют отнести мониторинг, контроллинг, диверсификацию, реструктуризацию и санацию предприятия [232] (табл. 6.2). Их качественный анализ дал возможность сделать такие выводы: все методы целесообразнее классифицировать за фазой развертывания кризиса; методы разделяются на универсальные (то есть приемлемые для всей фазы кризисы) и специфические; методом, применение которого целесообразно на всех фазах кризиса, является мониторинг.
Поскольку комплексной характеристикой результатов функционирования предприятия является его финансовое состояние, то в дальнейшем исследуется именно мониторинг финансового состояния предприятия. Как уже отмечалось, серьезной проблемой остается инструментарий, с помощью которого осуществляется антикризисный мониторинг. Современное состояние разработки методического обеспечения диагностики кризисного состояния предприятия характеризуется разнообразием подходов и инструментов ее проведения.
Таблица 6.2. Классификация методов антикризисного управления
Практически ни одно исследование зарубежных и отечественных специалистов по финансовому анализу и антикризисному управлению не обходится без изложения отдельных методов, которые могут использоваться для осуществления этой работы. При этом многие попытки формализовать процесс оценки уровня риска банкротства не привели к созданию модели, которая бы была защищена от неопределенности.
Производственно-коммерческую деятельность предприятия в большей или меньшей степени характеризуют множество самых различных показателей, которые могут быть разделены на определенные группы. Как нам представляется, в контексте проводимого нами исследования следует выделить две основные группы показателей, которые являются в основном определяющими при оценке уровня производственно-предпринимательской деятельности предприятия и его финансовой устойчивости: (а) показатели рыночного успеха продукции предприятия в данный период времени; (б) показатели финансовой устойчивости предприятия в рыночной среде.
Существующая база исследований рекомендует в группах «а» и «б» значительное количество показателей, учесть которые в ряде случаев или вообще не представляется возможным или этот учет несет в себе значительную погрешность, которая приводит в некоторых случаях к ошибочным выводам. В этой связи нами выбраны, оценены и обоснованы с каждой из указанных выше групп только по два показателя, которые, на наш взгляд, позволяют в итоге сделать вполне достоверные выводы и рекомендации.
Из показателей группы «а» нами выделены показатели объема производства и объема реализации продукции и их взаимосвязь на каждом этапе рассматриваемого периода времени. Из показателей группы «б» – показатель дебиторской задолженности и показатель расширенной кредиторской задолженности, т. е. объемы финансовой задолженности данного предприятия своим кредиторам, в бюджет государства и своим работникам в виде заработной платы.
Исследование взаимодействия указанных показателей в течение определенного периода времени позволяет определить объективные тенденции в изменении уровня работоспособности конкретного предприятия, дает возможность оценить перспективы его устойчивого стабильного развития. Вместе с тем, выделенные нами показатели используются в различных корреляционных зависимостях, описывающих статическое состояние и динамические перспективы развития предприятия, вид которых во многом определяется уровнем серийности производственной деятельности предприятия, его производственной программой, размером себестоимости выпускаемой продукции.
Для объективной оценки состояния производственно-коммерческой деятельности машиностроительного предприятия предлагается использовать механизм взаимодействия выбранных показателей из группы «а» и группы «б» за период времени равный одному году (кварталу, месяцу, декаде и т. п.). Как нам представляется, характеристика производственной деятельности машиностроительного предприятия может быть получена с использованием функции F1, формирование которой имеет двухвариантный алгоритм:
Первый вариант:
F1 = tg [π (y – x)/4 y], если x > y. (6.1)
Второй вариант:
F1 = tg [π (x – y)/4x], если y > x, (6.2)
где х – объем производства продукции, тыс. грн.; у – объем реализации продукции, тыс. грн.
Определенным ограничением данной функции является то, что в обоих вариантах должно соблюдаться условие (y + x) > 0. Это означает, что предлагаемая функция F1 в обеих своих разновидностях предполагает анализ производственно-коммерческой деятельности только производственно активных предприятий, т. е. обязательно осуществляющих производство и (или) сбыт самостоятельно изготовленной продукции. С учетом некоторых преобразований функции F1, ее разновидности (1) и (2) принимают вид более удобный для исследовательского анализа и экономической интерпретации отдельных значений данной функции:
первый вариант (функция определена в интервале [0; 1]):
второй вариант (функция определена в интервале [-1; 0]):
Проведем исследование экономической сущности предлагаемой для анализа функции, а также предложим экономическую интерпретацию отдельных наиболее интересных ее значений. При построении функции F1 мы исходили из посылки, что она должна отражать основные варианты взаимодействия объема производства (х) и объема реализации продукции (у). В предложенном виде функция F1 характеризует как успешную работу машиностроительного предприятия (при условии у > х), так и наличие определенных рыночных проблем в его работе (при условии х > у). Указанная разность между объемом производства и объемом реализации продукции может быть использована в качестве определенной нормировки в зависимости от значений х или у.
Выбор для функции F1 тангенциальной аналитической зависимости позволяет ограничить область значений данной функции интервалом [-1; +1] и в силу нелинейности функции F1 есть возможность отследить градиент изменения объемов производства продукции или объемов реализации продукции на рынке. В частности, можно прогнозировать интервалы падения объема производства (при х → 0) или объема продаж (у → 0). Таким образом, исходя из изложенных выше посылок, диапазон значений функции F1 характеризуется определенными характерными состояниями, экономическая интерпретация которых может быть сведена к посылкам, суть которых представлена в табл. 6.3.
Вместе с тем, как нам представляется, использование в антикризисном мониторинге только значений функции F1 является необходимым, но не достаточным условием получения объективной и достоверной информации о существующей ситуации на предприятии. В этой связи, предлагается к использованию еще одна мониторинговая функция F2, отражающая внешние финансовые взаимоотношения предприятия-изготовителя со своими контрагентами. В основу формирования функции F2 предлагается положить показатели производственно-финансовой устойчивости предприятия в рыночной среде, в частности, дебиторско-кредиторские соотношения. В данном случае предлагается в показателе дебиторской задолженности учитывать объемы финансовой задолженности данному предприятию его должниками (традиционный подход к формированию данного показателя), а показатель кредиторской задолженности трактовать в более расширенном, несколько отличающимся от традиционной формулировки смысле. Предлагается к кредиторской задолженности относить объемы финансовой задолженности данного предприятия своим кредиторам, а также долги предприятия в бюджет (государственный и местный) и свои работникам в виде зарплаты.
Таблица 6.3. Экономическая характеристика области значений функции F1С учетом приведенных выше посылок аналитический вид предлагаемой функции F2 предлагается следующий:
где α – дебиторская задолженность предприятия, тыс. грн.; β – кредиторская задолженность, тыс. грн.; γ – задолженность предприятия перед бюджетом (государственным и/или местным), тыс. грн.; η – задолженность предприятия по заработной плате своему персоналу, тыс. грн.
Функция F2 предназначена для оценки финансового состояния конкретного предприятия, она дает возможность выявить и описать особые финансовые ситуации на предприятии (например: взяты и не возвращены кредиты, тогда (β+γ+η)>α). Выбор функции арктангенса обусловлен более точным и более объективным анализом ситуации, когда сумма (β+γ+η) стремится к значению α, а в целом функция F2 стремится к нулю. Также выбору вида аналитической функции арктангенса способствует и тот факт, что она в большей мере поддается нормировке в интервале значений [-1; +1]. Анализ области значений функции F2 позволяет выделить и обосновать ряд характерных ситуаций в финансовой деятельности предприятия (табл. 6.4).