Например, представьте: до меня дошел слух, что вы говорите и делаете что-то, способное нанести мне вред. Но, зная себя, я говорю себе: «Перед тем как отреагировать на эту новость, и отреагировать слишком бурно, Стивен, вспомни-ка, что у тебя есть параноидальная склонность предполагать, будто окружающие настроены против тебя. Так что не стремись интерпретировать чужие слова в духе своей паранойи. Лучше поговори с теми, кто тебе об этом рассказал, и постарайся получить дополнительную информацию».
А теперь посмотрим, что произойдет. Стоит мне учесть мои параноидальные наклонности и получить дополнительную информацию, я обнаруживаю, что у моих страхов нет никаких оснований. И будучи цельной личностью, я могу сказать себе: «Я очень расстроен, но пытаюсь реагировать как ответственный человек и не впадать в истерику». Я использую знание о себе и принимаю на себя ответственность за свои поступки. Я не нападаю на вас из-за того, что до меня дошел какой-то слух. И таким образом, когда вы и я вступаем во взаимодействие, я позволяю вам влиять на себя.
Легендарный психолог Карл Роджерс говорил, что когда наша внутренняя конгруэнтность[20] нарушена, мы используем различные способы психологической защиты, такие как отрицание, интеллектуализация, рационализация или проекция. Проекция – это когда человек приписывает свои мысли, чувства, мотивы другим людям. Мы судим других по их поведению, а себя – по нашим намерениям.
Я принимал участие в эксперименте, который проводился в Вефиле. Ученые изучали воздействие психологического диссонанса на группу испытуемых, чтобы определить, какие защитные механизмы люди используют в критические моменты. Они определяли, кто использовал интеллектуализацию, кто – рационализацию, кто – отрицание, а кто – проекцию. Затем распределяли участников по группам в соответствии с типом реакции и раздавали задания.
Я оказался в числе тех, чьим защитным механизмом была интеллектуализация. Можете себе представить, на что была похожа наша группа – кучка ученых, выбравших свою профессию отчасти потому, что та надежна и безопасна. Мы уходили в себя и прятались за теоретическими абстракциями. Получив задание, которое мы должны были выполнить совместно, мы так и не смогли найти его решение, потому что нас парализовала склонность к бесконечному анализу и толкованиям.
Вторая группа, в которую собрали тех, кто был склонен к проекции, тоже топталась на месте: участники были заняты тем, что примеряли друг на друга собственные мотивы.
Группа отрицающих и вовсе не могла сдвинуться с места, потому что каждый из ее членов говорил что-то вроде: «О, нет, это задание означает что-то совсем другое. От нас вовсе не этого хотят!»
Описанный эксперимент лишний раз показал мне, насколько важно анализировать свои мотивы и методы взаимодействия со сложными проблемами и насколько для меня просто попасть в ловушку интеллектуализации и, таким образом, устраниться от ответственности. Ваши защитные механизмы могут быть другими, но результат тот же – вы оказываетесь в ловушке.
Наше влияние на других растет в зависимости от степени нашей внутренней и внешней конгруэнтности. Однажды я наблюдал эту зависимость в действии: мой друг, обидев меня, затем извинился передо мной. Я сказал: «Ты даже не представляешь, до какой степени я восхищен твоим искренним извинением. Как ты смог заставить себя это сделать?» И он ответил: «Я заглянул в себя и поговорил с собой. Разговор продолжался до тех пор, пока я не добрался до своей сути, и тогда я задал себе вопрос: кому ты хочешь подчиняться – своему эго или своей совести? Я решил, что буду слушать совесть».
Совесть – вот движущая сила существования моего друга, и когда бы она ни вступала в битву с его эго, она всегда одерживает победу. Его неотъемлемая, врожденная привычка – слушать свою совесть. Благодаря этой цельности он имеет огромное влияние на людей.
Внутренний диалог ведут многие люди, но им не хватает мужества признавать ошибки, извиняться или внедрять в свою жизнь перемены. Мужество – одна из составных частей цельности. Тому, кто не культивирует в себе цельность, не хватает мужества признавать ошибки и менять курс.
Плоды цельности
Цельность привносит в жизнь несомненные преимущества.
• Один из плодов цельности – мудрость. Если вы спокойны, если ваше ощущение безопасности исходит изнутри, вы лучше оцениваете все происходящее. Вы не склонны драматизировать ситуацию и впадать в крайности, ваше восприятие едино и неделимо. Вы лучше соблюдаете баланс. Как мудрый человек, вы видите все в правильной перспективе и в правильных соотношениях, не переоцениваете, но и не недооцениваете. Как говорил Гамлет, вы «двигаетесь в согласии с диалогом, говорите, следуя движениям».
• Второй плод цельности – изобильное мышление. Если вы уверены в себе, не сравниваете себя постоянно с кем-то или с чем-то, если вас не волнует тот факт, что кто-то богаче или успешнее вас, то ваша жизнь – неистощимый рог изобилия. Как говорил Гамлет: «Сами по себе вещи не бывают ни хорошими, ни дурными, а только в нашей оценке». Если вы чувствуете себя бедным и обделенным, то ваш удел – пребывать в нищете. Если вы видите во всем источник богатства, пусть и скрытого, то найдете способ черпать из этого источника.
• Третий плод цельности – синергия. Если ваша уверенность не зависит от того, что о вас думают другие, вы спокойно сотрудничаете с людьми и находите оптимальные решения в духе «выиграл/выиграл». Вы смело высказываете свои идеи, потому что ваше намерение – найти лучшую из возможных альтернатив, а не получить награду за великолепную мысль.
• Еще один сладкий плод личной и организационной цельности – отношения, основанные на доверии. Вам просто не удастся добиться цельных взаимоотношений без истинной личной цельности. Большинство базовых характеристик в бизнесе – включая конкурентоспособность, предприимчивость, ответственность, качество, добавленную стоимость и работу с клиентами – опираются на доверие. А доверия заслуживают только цельные люди.
Программы корпоративной этики
Почему же при таком внимании к цельности и этике мы часто наблюдаем бреши как в личной, так и в корпоративной этике?
Вот уже много лет в колледжах и компаниях изучению норм этики уделяют большое внимание.
Компании тратят на этические программы огромные средства. Но, к сожалению, как сказал мне недавно один бывший директор по этике, «некоторые руководители озабочены прежде всего имиджем, тем, как их компания выглядит в глазах общества. В действительности этические программы часто бывают лишь ответом на требования общества или на какие-то внутренние расследования. Директора по этике выступают в роли переговорщиков между правдоискателями и бессильными и неинформированными индивидуумами, которые не знают, как еще можно решить проблему. Когда руководители придерживаются мнения о том, что цель оправдывает средства, рядовые работники улавливают этот сигнал. Они замечают, кого именно нанимают на работу, продвигают, вознаграждают – и почему. Они видят, кому сходят с рук преступления, кому прощается недопустимое поведение. Этические программы могут сделать людей более внимательными к таким вопросам, как сексуальное домогательство или сексистские высказывания, но они редко могут остановить или даже замедлить лавину неэтичного поведения. Такие программы служат всего лишь прикрытием для неэтичного поведения: люди просто становятся более изворотливыми».
Работа над тем, чтобы «выглядеть этичными», – фундаментально ложный подход, так как он не имеет ничего общего со скромностью. При таком подходе мы можем говорить лишь о гордыне – когда люди и компании рассуждают об этике, но на самом деле она не становится неотъемлемой частью их существования.
Когда университеты вводят курсы, посвященные этике, а корпорации создают отделы, занимающиеся этическими вопросами, люди воспринимают этику как некий чиновничий инструмент, а не как на основу своего существования.
Этическая дилемма аналогична дилемме качества. Вы не можете завести у себя департамент качества и считать, что дело сделано и больше ничего и не надо. Вы не можете добавить продукту качества после того, как работа над ним завершена, – вы должны изначально заложить, встроить в него качество, видеть его производство через призму качества. Точно так же бесполезна и «инспекция этики». Когда каждый сотрудник принимает на себя личную ответственность за этичное поведение, вам вряд ли придется беспокоиться на этот счет, поскольку этичное поведение станет частью человеческой натуры, а не ответственностью некоего искусственно созданного департамента в дальнем конце коридора.