Денис Лапыгин - Управленческие решения стр 26.

● эксперты – это специалисты в конкретных областях функционирования организации (владеющие технологией переработки ресурсов) или в области управления ею (владеющие технологией управления), обладающие необходимыми процедуральными знаниями и способные на основе вновь поступившей информации выносить суждения, рекомендации и заключение по объекту экспертизы в пределах своей компетенции;

● консультанты по управлению – специалисты в области организации процессов выявления проблем, определения видения, миссии, целей, разработки критериев, генерирования альтернатив и их оценки, владеющие специальными инструментами и технологией разработки управленческих решений;

● аналитики – специалисты в какой-либо узкой области знаний, способные проводить анализ в областях решаемых проблем и владеющие специальными инструментами анализа и технологией их применения.

Объектный состав процесса экспертного оценивания. Представляет собой информационные модели действительного и желаемого состояний организации, а также условий среды, в которых она функционирует (рис. 8.5). Кроме этого в объектном составе могут присутствовать базы знаний, образованные путем анализа и систематизации как внутреннего опыта организации, так и внешнего (опыта других организаций).

Рис. 8.5. Объектный состав процесса экспертной оценки, его источники и методы формирования

В качестве объектов оценивания обычно выступают альтернативы решения проблем, генерируемые на основе контекста, в котором происходит разработка решения. При этом в функции эксперт-группы входит как генерация альтернатив, так и их оценка с выработкой рекомендаций по решению проблем.

Рассмотрим подробнее методы формирования эксперт-групп, методы сбора и обработки информации, получаемой от экспертов, и расширения метода экспертных оценок.

По объекту исследования экспертная информация может быть разделена на следующую информацию о:

● миссии и целях системы (в том числе рангах целей);

● функциях системы;

● составе системы;

● связях между элементами системы;

● тенденциях развития системы (прогнозе развития при различных факторах среды);

● возможных вариантах изменения системы (альтернативах);

● весах (рангах, значимости) элементов системы и их функциях.

Методы формирования эксперт-групп

На точность результатов экспертизы существенно влияет состав эксперт-группы. Одна из задач процедуры отбора – формирование системы характеристик эксперта. А. С. Малинин и В. И. Мухин предлагают для описания экспертов, с точки зрения оценки качества решения проблемы, использовать следующие характеристики: компетентность, креативность, конформность, аналитичность, широту и глубину мышления, самокритичность и др.

Под компетентностью понимают степень квалификации эксперта в определенной области знаний, обладание компетенцией (компетенция – круг вопросов, для решения которых лицо обладает необходимыми знаниями и умениями).

Креативность (англ. сreate – создавать) – это способность видеть контекст (существенные по отношению к данной проблеме обстоятельства) и создавать на его основе модели необходимых изменений, т. е. разрабатывать альтернативы.

Конформность – с одной стороны, способность личности к действительному преобразованию индивидуальных установок в результате внутреннего принятия позиции окружающих, которая оценивается как более объективная и обоснованная (обычно играет положительную роль), а с другой стороны, неустойчивость мнения, подверженность влиянию более авторитетных членов группы (играет отрицательную роль).

Аналитичность – в широком смысле способность эксперта к анализу и самоанализу, в узком смысле – способность анализировать проблемную ситуацию, т. е. выделять в ней элементы, определять связи между ними и функциональные зависимости, что позволяет находить место рассогласования в системе и разрабатывать модели требуемых изменений.

Широта мышления – это способность эксперта представлять исследуемую сущность не только в общем контексте, но и в других контекстах, формирующих новый аспект исследуемой сущности.

Глубина мышления – это способность эксперта представлять максимально возможное множество аспектов исследуемой сущности именно в данном контексте.

Самокритичность – способность эксперта абстрагироваться от эмоционального контекста и объективно оценивать собственную позицию.

Определение компетентности эксперта методом самооценки

Компетентность экспертов оценивается определением коэффициента компетентности k по простой и полной методике. Коэффициент компетентности k вычисляется на основе суждений эксперта о степени своей информированности по решаемой проблеме с указанием источников аргументации своих суждений:

где ku – коэффициент информированности, получаемый на основе самооценки эксперта по 10-балльной шкале, умножаемый на 0,1;

ka – коэффициент аргументации, получаемый в результате суммирования баллов по табл. 8.1.

Эксперт заполняет таблицу без значений степеней влияния, оценивая влияние источников по качественной шкале: высокая – средняя – низкая. Затем качественные оценки заменяются их количественными показателями и подсчитывается (суммированием значений) количество баллов по всем источникам.

При этом должны выполняться условия: 0 ≤ ka ≤ 1, 0 ≤ ku ≤ 1 и соответственно 0 ≤ k ≤ 1.

Таблица 8.1Эталонные весовые коэффициенты источников аргументации

Источник: Малин А. С., Мухин В. И. Исследование систем управления: Учебник для вузов. – Изд. 2-е. М.: ГУ ВШЭ, 2004. – С. 340

Методы сбора экспертной информации

Анкетирование считается наиболее эффективным и самым распространенным видом опроса и заключается в заполнении экспертами опросных листов-анкет.

«Анкета – это определенным образом организованный набор вопросов, ответы на которые позволяют получить информацию об объекте экспертизы, необходимую для проведения управленческого анализа».[37]

По мнению Т. Гавриловой, анкетирование – наиболее жесткий метод сбора экспертной информации, поскольку он наиболее стандартизирован – аналитик заранее составляет вопросник или анкету, размножает ее и использует для опроса нескольких работников компании.[38]

Типы анкет и типы применяемых вопросов по кругу решаемых задач

В зависимости от того, какие задачи ставятся перед экспертами и, соответственно, какую информацию требуется собрать в результате проведения анкетирования, целесообразно рассмотреть следующие типы анкет.

Фактографические анкеты позволяют собрать объективную информацию об анализируемом объекте и получить, таким образом, систематизированную информационную модель объекта анализа (например, информационную модель внешней среды).

Тематические анкеты – анкеты, позволяющие собрать информацию по определенной тематике (например, о работе кадровой подсистемы, подсистемы маркетинга или управления).

Анкеты альтернатив – анкеты, предназначенные для разработки альтернатив.

Оценочные анкеты – анкеты, предназначенные для оценки объектов экспертизы или элементов оцениваемой системы, в том числе альтернатив. Другими словами, все перечисленные выше типы анкет могут быть оценочными помимо обозначенных особенностей в случае, когда в анкете предусмотрены поля для вынесения суждений.

Вопросному составу анкеты и структуре вопросов следует уделять пристальное внимание, результаты анкетирования должны обеспечивать ЛПР максимально полной и достоверной информацией, необходимой для принятия решения.

Типология вопросов, применяемых при составлении анкет, представлена в табл. 8.2.

Таблица 8.2Виды и типы вопросов

Источник: Малин А. С., Мухин В. И. Исследование систем управления. – С. 343

Окончательный вопросный состав анкеты формируется после ее пилотажа, т. е. апробации опроса экспертов с целью выявления некорректных, неясных вопросов, вызывающих дополнительные (со стороны экспертов) вопросы, и т. п. Кроме анкет-опросников экспертам предоставляется пояснительная записка, объясняющая исходные условия (цель и задачи опроса, объект экспертизы, сведения о проблемной ситуации, т. е. ее модель) и правила по заполнению анкет.

Анкетирование как процесс сбора информации может быть очным и заочным.

Очное анкетирование – это непосредственный контакт опрашивающего и опрашиваемого, предполагающий разъяснения по ходу опроса со стороны первого (недостаток – субъективное влияние опрашивающего на ответы опрашиваемого, достоинство – возможность уточнения и разъяснения вопросов).