Домашний_компьютер - Домашний компьютер № 7 (121) 2006 стр 46.

Расскажем немного о каждом из кодеров.

Canopus Procoder версии 1.0 в режиме Mastering-Quality кодировал даже на относительно невысокой скорости потока (около 6000 Кбит/с) так, что отличить результат от DV-оригинала было довольно трудно. Но был у первой версии и заметный недостаток: кодирование с наивысшим качеством продолжалось чудовищно долго. Один час исходного видео мог кодироваться до 12-20 часов, в зависимости от качества и/или динамики исходного материала. У Procoder связь между качеством отснятого видео и временем кодирования была прямой и непосредственной. Самый тяжелый материал, такой как бурлящая вода, Procoder мог кодировать в 20-30 раз дольше, чем продолжалась сама съемка.

Очевидно, по пожеланиям трудящихся, Canopus весной 2003 года выпустила новый MPEG-2-движок для Procoder, который вошел в версию 1.5 Procoder. Скорость кодирования возросла заметно, но вот с качеством… По мнению многих любителей, Canopus с точки зрения качества просто «сдвинул» вниз режимы кодирования. Иными словами, то, что раньше было Mastering-Quality, исключили вообще, а бывший режим Highest-Quality стал в версии 1.5 Mastering-Quality.

Прошел еще год, и Canopus разродился второй версией. Procoder стал кодировать еще быстрее, обзавелся множеством как довольно полезных, так и почти бесполезных добавок, но качество лучше не стало.

По моему мнению, как было лучшим качество кодирования у самой первой версии Procoder, так и осталось. Что касается времени кодирования — этот недостаток, как и молодость, со временем проходит. На современных двухъядерных процессорах даже тяжелый материал первая версия Procoder кодирует всего в два-четыре раза дольше продолжительности оригинала.

Когда-то именно этот кодер считался неофициальным лидером, оставившим далеко позади всех конкурентов. Его стоимость была и остается немаленькой, CCE — один из самых дорогих программных кодеров на рынке.

У него — множество настроек, что в принципе позволяет достичь очень высокого качества на конкретном материале. Но в настройках CCE надо уметь разобраться и понять, что и как влияет на результат, поэтому CCE менее дружелюбен, чем Canopus Procoder. К несомненным плюсам CCE следует отнести возможность кодирования «в лоб» для DVD с многокамерной съемкой (angles).

Считается, что CCE по-прежнему остается лучшим кодировщиком для материала, полученного с аналоговых плат видеозахвата, таких, например, как ТВ-тюнеры. Что касается DV-исходников, то CCE все-таки уступает Canopus Procoder в качестве кодирования. Как сказал в свое время один из поклонников CCE: «CCE почему-то выпячивает артефакты DV-кодирования, а Procoder их сглаживает».

Пожалуй, Main Concept MPEG Encoder — самый популярный в мире кодер MPEG, причем большинство его пользователей об этом и не подозревает. Дело в том, что Main Concept MPEG Encoder встроен в такие популярные видеоредакторы и программы DVD-авторинга, как Adobe Premiere, Sony Vegas Video, Sony DVD Architect, Ulead MediaStudio Pro, Ulead DVD Movie Factory и Ulead DVD Workshop. Крайне либеральная, а точнее демпинговая ценовая политика компании Main Concept привела к массовому внедрению ее продукта. Сам по себе кодировщик за последние годы серьезно не изменился, разве что стал двухпроходным. О качестве же кодирования можно сказать так: не так хорошо как хотелось бы, но вполне приемлемо.

Разумеется, кроме трех кодеров, о которых шла речь выше, существуют и другие, но их популярность гораздо меньше. Например, весьма неплохой кодер входит в состав видеоредактора Avid Liquid Edition, но устанавливать на компьютер этот сложный и мощный пакет только ради одного кодера нет никакого смысла.

Многие видеолюбители, особенно начинающие, используют простую в освоении программу Avid (бывший Pinnacle) Studio, в которой есть свой собственный кодировщик, не отличающийся, к сожалению, высоким качеством кодирования.

Подводя итог, можно сказать, что по большому счету существенной, бросающейся в глаза обычному зрителю, разницы в качестве кодирования в зависимости от применяемого кодера нет. Есть нюансы, которые далеко не всем заметны. На качество результата кодирования более всего будет влиять качество самой съемки. Чем больше «ходила» камера в руках оператора, чем сложнее в динамическом отношении была картинка, чем слабее освещенность в месте съемки, — тем хуже результат кодирования в MPEG-2. Такие дефекты съемки кодер может просто не «вытянуть», вне зависимости от конкретного его производителя. Чудес, увы, не бывает…

Но ежели вы все-таки хотите докопаться до дна и узнать как можно больше, почитайте довольно подробный тест про упомянутые выше кодеры.

Сергей Блохнин

Алгоритм MPEG-кодирования довольно сложен, для достижения близкого к идеалу результата теоретически и практически можно управлять десятками параметров настройки, и многие программные кодеры позволяют это делать. Но управление тонкими настройками MPEG-кодирования требует до мелочей понимания процесса и многочисленных экспериментов, что для любителя просто не нужно. Достаточно уметь управлять всего несколькими параметрами: скоростью потока (bitrate), типом кодирования и количеством проходов. Расскажем немного о них.

Скорость потока — это фактический показатель степени сжатия исходного видео. Измеряется она в килобитах или в мегабитах в секунду. Чем больше скорость, тем выше качество, но и тем больше размер создаваемого кодером файла. Обычно скорость потока подбирают максимально возможной для «попадания» в нужный размер. Для определения битрейта проще всего воспользоваться каким-либо бесплатным калькулятором, которые есть в Сети. Наиболее удобен и понятен калькулятор с сайта VideoHelp. В любом bitrate-калькуляторе достаточно ввести продолжительность фильма и размер диска, на который будет записываться результат, после чего калькулятор сообщит скорость потока. Эта скорость всегда будет максимально допустимой. Мы рекомендуем снизить ее еще процентов на 5 в расчете на возможную погрешность кодера.

Существуют два разных типа кодирования: с переменной (variable bitrate, или VBR) скоростью потока и постоянной (constant bitrate, или CBR). Выбор VBR означает, что кодер будет уменьшать скорость потока на статичных сценах (такие фрагменты часто называют «говорящие головы») и увеличивать на динамичных, что позволяет достичь сравнительно высокого качества на средней и даже низкой скорости потока. Применять переменную скорость потока имеет смысл только при многопроходном кодировании. Выбирать VBR стоит при скорости потока до 8000 Кбит/с. Если же место на DVD-диске позволяет не ограничивать скорость потока, разумнее использовать постоянную скорость при кодировании. Смысл постоянной скорости потока очевиден — кодер не обращает внимания на содержание видео, тупо кодируя все фрагменты с одной и той же скоростью. Такое кодирование применяется в основном для коротких фильмов, когда возможно устанавливать наивысшую скорость потока без оглядки на занимаемое место.

В любом из современных программных кодеров MPEG в числе прочего можно задать и количество проходов кодирования. Смысл двух и более проходов в том, что во время первого прохода кодер ничего не кодирует, а только анализирует материал и расставляет отметки для себя. При втором проходе кодер будет кодировать, используя эти отметки как инструкции: где именно и с какой скоростью потока кодировать. Обычно, задавая параметры кодирования для переменной скорости потока и двухпроходного кодирования, вы указываете два параметра: максимально допустимую скорость потока (max bitrate) и среднюю (average или video bitrate) скорость потока. Кодер старается распределять при кодировании скорость потока в зависимости от картинки фильма так, чтобы средняя скорость потока в итоге совпала с заданной вами.

Разумеется, возможные параметры настройки MPEG-кодера не исчерпываются количеством проходов и скоростью потока. Но влияние остальных параметров на конечный результат гораздо менее заметно.

Сергей Блохнин

Feedback Автор: Сергей Костенок.

© 2004, Издательский дом | http://www.computerra.ru/

Журнал «Домашний компьютер» | http://dk.compulenta.ru/

Этот материал Вы всегда сможете найти по его постоянному адресу: /2006/121/280025/

Пишет вам постоянный читатель. Поймите только меня правильно, но уже терпение на исходе. Дело в том, что на дворе вечер 11 числа — месяца июня, а я до сих пор без своего любимого журнала. Уж не знаю, почему вы решили, что прежняя практика выхода журнала порочна (у себя в городе я его приобретал 27 числа каждого месяца стабильно), по моему скромному мнению — это гораздо правильнее, чем получать его в середине текущего, как это чуть ли не происходит сейчас. Что от этого выиграла ваша редакция для меня — тоже загадка. Не знаю от кого зависит стабильность появления журнала в печати, от Вас или от Почты России, которую кажется слава богу наконец приватизируют, но очень ооочень бы хотелось получать каждый следующий номер в одно и тоже время (в идеале в конце предыдущего либо в начале текущего месяца). Предвижу ваше замешательство по поводу того как же отвечать на такое письмо, но мне бы хотелось знать от первого человека в журнале (Письмо адресовано главному редактору.), чего же еще ждать в будущем? P.S. Журнал, к слову, мне ваш очень нравится. Это знаете ли происходит не от того, что он меня во всем устраивает (что то по моему мнению можно добавить, а что то убрать), но общее впечатление от журнала очень приятное. Мне кажется, у журнала есть свой характер. Очевидно вы хороший руководитель, раз смогли под своим крылом объединить столько интересных людей, и побудить служить их одной цели.На этом разрешите откланяться. Извините, если письмо оказалось черезчур импульсивно. С уважением, Владимир Шуплецов