Можно ли примирить библейскую легенду с данными науки? Ни в коем случае!
Учеными найдены останки - части скелетов и целые скелеты организмов, представляющих собой промежуточные формы между обезьяной и человеком. Скелеты неандертальского и кроманьонского человека найдены к настоящему времени в большом количестве. Как можно при таком положении оспаривать очевидный факт происхождения человека от других, низших животных видов, ближайшим из которых является обезьяна?! И защитник религии вынуждены всячески ухитряться и изворачиваться, чтобы, с одной стороны, не отрицать очевидные факты, а с другой стороны, спасти репутацию Библии. Для этого применяются различные приемы.
В упоминавшихся уже нами ранее папских документах содержатся образцы такого маневрирования, особенно в вопросе о происхождении человека. Признав допустимыми "дискуссии о теории эволюции", папа в то же время решительно осуждает тех ученых, которые считают дарвинизм не гипотезой, а доказанной теорией. Таким образом, формально католическая церковь как будто занимает нейтральную позицию в вопросе об истинности теории эволюции. Но это мнимый нейтралитет, ибо папа тут же формулирует несколько тезисов, признания которых он безоговорочно требует, и эти тезисы решительно направлены против теории эволюции. Перечислим их: "1) принципиальное превосходство человека над всеми остальными живыми существами, основанное на том, что он обладает душой; 2) первая женщина происходит от первого мужчины; 3) родоначальник людей не мог быть ничем иным, как человеческой тварью, другими словами, первый человек не мог быть потомком животного"["Gott, Mensch, Universum", S.222.]. Какие уж на такой базе "свободные дискуссии" о теории эволюции?!
Правда, здесь нет речи об изготовлении Адама из глины. Но то, что церковь всеми силами старается сохранить из библейских представлений, в неменьшей мере противоречит всем данным науки. При этом нельзя не обратить внимания и на другую сторону вопроса: прямо признать, что они отказываются от части библейских мифов (хотя бы от мифа об изготовлении первого человека из глины), у церковников не хватает ни мужества, ни элементарной честности. И к тому же, что тогда останется от учения о богодуховенности Библии и абсолютной истинности всех ее сказаний? Вот и приходится идти на хитроумные софистические увертки с аллегоризацией, символизацией и прочим казуистическим туманом.
Для характеристики позиции церковников в рассматриваемом вопросе интересен и следующий пример. Американская Энциклопедия в томе, который вышел в 1949 г., утверждает, что "библейское повествование о сотворении человека с наименьшим интеллектуальным развитием и о происхождении всего человеческого рода от сотворенной пары есть наиболее авторитетное свидетельство, которое мы имеем о первобытном человеке". Нам предлагают значит, несмотря ни на какие успехи естествознания, верить в авторитет библейского сказания о сотворении богом Адама и Евы и о происхождении людей от этой "первой пары". А как же согласовать с этим бесчисленные доказательства естественного и постепенного происхождения человека, как истолковать такие упрямые факты, как многочисленные скелеты неандертальцев? И автор строит "теорию", которая должна спасти "наиболее авторитетное свидетельство" перед лицом беспощадно опровергающих его фактов.
Он утверждает, что с момента сотворения мира и человека до начала "гражданской истории" прошло много тысячелетий. Это само по себе уже является отступлением от церковной традиции, которая исходит из того, что мир сотворен около 7 тысяч лет тому назад.