Они просто разговаривали, забыв про закинутые удочки. Будь у жабы-наблюдателя более совершенный сенсориум, то есть совокупность путей, обеспечивающих поступление информации в мозг, подобающее количество извилин и нейронов, да ещё и модель мира, ими поддерживаемая и подобная или близкая к той, которой обладали эти сущности… Тогда бы любознательная жаба назвала одного из рассеянных рыбаков скептиком, а второго, – антропоцентристом. Жаба этими качествами не обладала, и сближало её с гостями водоёма только одно: желание познать окружающий мир.
"Что есть для нас вода? – не спеша, растягивая слова, говорит первый, – жидкость, и жидкость достаточно плотная, чтобы, например, в ней искупаться, держаться при незначительных усилиях на её поверхности, а при определённых обстоятельствах – получить чувствительный, а то и смертельный гидроудар. Это и есть ниша познания, о которой я тебе толкую. Природа не любит эксцентрики, у неё нет эмоций, она поступает целесообразно. Она наделила живые существа возможностью воспринимать информацию, необходимую для выживания в своей нише, и не более. Потому разные существа наблюдают, оценивают и познают разные миры".
"Уж не хочешь ли ты сказать, что познание масштабировано, – возражает ему второй, – и нашему пониманию доступны только те фрагменты мира, которые укладываются в телесные человеческие пропорции? Я понимаю, что, находясь между микро и макро, мы не можем похвастаться возможностью увидеть, так сказать, в натуральную величину, не применяя никаких приспособлений, молекулы и атомы, из которых состоит вода, или, к примеру, какую-нибудь Цереру или нашу старушку Землю. Но есть приборы, модели, экспериментальные образцы… С их помощью мы вполне можем познавать то, что не воспринимаем чувствами. И то мирозданье, которое мы храним в черепке своём, – он постучал себя по лбу, – значительно выходит за рамки формата, отведённого нам природой".
"Это вовсе не значит, – лениво возражает скептик, – что нечто, находящееся "за рамками", воспринимается нами непосредственно. Мы пользуемся приспособлениями, которые не всегда совершенны, мы строим абстракции, на основе которых рождаются новые абстракции… Но какая-нибудь лягушка, – он небрежно кивнул сторону водоёма, – не имеет в своём распоряжении мудрёной техники, а в черепке – умения строить абстрактны модели. И её мир – другой, совершенно отличный от нашего.
Представь себе существ, которые не знают, что такое свет. Я имею в виду гипотетическую популяцию, для которой вообще не было предусмотрено каких-либо устройств, аналогичных сетчатке глаза. Ведь свет – это фотон, попавший на сетчатку. Нет её – нет света. И не только света, но и даже понятия его. А, значит, нет и понятия фотона и многих других: рефракции, интерференции, яркости. Нет приборов и инструментов, работа с которыми требует визуального восприятия. Нет скорости света…. Надеюсь, фундаментальность последнего понятия ты оспаривать не будешь? Вот и объясни представителю этого мира – самому мудрому и обладающему величайшим воображением и удивительной широтой мышления, что есть визуально воспринимаемая красота или единая теория поля.
И встречаешь ты этой существо, удивляешься превратностям мирозданья, а оно тебя тоже воспринимает известным ему одному способом и думает: может же случиться такое гносеологическое недоразумение – про какой-то свет рассказывает…"
"Ну, дорогой друг, – заговорил второй, – от твоих симпатий и антипатий в этом мире мало что зависит. Я допускаю, что разность восприятий может породить разные модели окружающего мира. Но мир-то один, и различные его искажённые отражения в сознании его незыблемость не поколеблют".
Скептик раздражён, но отстаивает свою точку зрения:
"Ты сказал "искажённые"… Назвать что-либо искажённым можно только в том случае, если имеется выверенный, истинный, как хочешь, называй, образец. Но кто его видел, кто его воспринял этот образец? Ты и приверженцы твоей точки зрения почему-то убеждены, что, извините, всамоделишный мир – это тот, который именно мы непосредственно или косвенно воспринимаем. А всё остальное – это искажения. Так что же тогда делать нашему "слепышу"? Как мы ему объясним, что Вселенная сделана под нас? Особенно в том случае, если он убеждён, что – под них!
Мы-то для него – тоже гносеологические недоразумение! И он не менее нас гордится своей вселенской исключительностью. Он уверен в том, что его способ познания, сенсориум, подарившие ему иную логику, математику, астрономию, как раз и есть самые совершенные и истинные. Как же он должен отнестись к нам? Я полагаю, что чем дальше мы выходим за пределы своей ниши, своего сущностного масштаба, тем реже мы должны произносить категорические "очевидно", "бесспорно"… Хотя бы потому, что многие теоретические положения противоречат одни другим, и в такой ситуации говорить о чьём-то искажённом восприятии, порождающем искажённое понимание, просто некорректно.
Мы забрасываем в далёкие миры математический зонд, а потом пытаемся перевести "язык" абстракций на "язык" нашей ниши, и, если у нас что-то не получается, не особо утруждая себя научной принципиальностью, сглаживаем шероховатости".
"Я понимаю твой максимализм, – продолжил разговор второй, – ты придерживаешься довольно шаткой мировоззренческой позиции: или всё или ничего. Но "ничего" меня, например, не устраивает. И потому подчёркиваю: понять – это ещё не значит согласиться. Я готов принять приближённую промежуточную истину, руководствуясь при этом надеждой, что на смену ей придёт другая – менее приближённая".
"Приближённая к чему? – спросил первый, – всё эти упрощённые представления содержат в себе не только серьёзнейшие теоретические заблуждения, они не ведут к объективности, а напротив, уводят от неё. И уводит не в сторону, а в тупик, находящийся в другом конце коридора. Где желаемого выхода нет вообще, потому что его там никогда и не было".
"Ты знаешь, коллега, – миролюбиво сказал второй, – наш разговор беспредметен, как "кухонная" дискуссия, например, о потусторонней жизни. Есть она – нет её? Оттуда ещё никто не возвращался. И если бы такое случилось, то многое пришлось бы пересмотреть. И, быть может, твой скепсис вызвал бы большее уважение и понимание. Я допускаю, что ниши могут не контактировать вообще! Найти бы нам некого "третейского судью", наделённого возможностью непосредственно воспринимать и наш мир, и микро, и макро. Может ли такой "судья" обитать сразу в нескольких сущностями? – такое даже представить трудно".
"Да, трудно, – задумчиво произнёс первый и замолчал".
Жаба заскучала. Она неуклюже перевалилась через примятую траву, ловко слизнула закопошившуюся и потому обнаружившую себя на стебле камыша муху и, издевательски квакнув, плюхнулась в воду. Она медленно проплывала мимо подводных частей прибрежного камыша. Вскоре повернула к открытой воде и даже слегка задела вертикальную рыболовную леску, тянущуюся от грузика и крючка к поплавку и затем уходящую за водную грань, отрезающую "невыездных" подводных обитателей от таинственной бесконечности. Эта прозрачная нить связывала два мира, две ниши, в которых молчаливая жаба чувствовала себя одинаково комфортно.
Если бы подводные обитатели могли разговаривать, то наша жаба, покинув учёных собеседников, уже б не в первый раз рассказывала разместившимся вокруг неё личинкам – будущим комарам, стрекозам, пребывающим на дне водоёма, о перспективе, ожидающей их в другом мире, описание которого с помощью "донного" языка – дело почти безнадёжное. Но эти нелепые, ползающие в иле создания не смогли бы понять, что такое воздух, солнце, крылья, полёт, утренняя роса…
Они бы не поверили в эту сказку. Они бы сказали, недоумённо переглядываясь, что будь в словах мудрой жабы хоть крохотная частица правды, то хоть одно из удивительных существ, в которые им, личинкам, было суждено превратиться, обязательно бы посетило дно водоёма и рассказало им, что там – за гранью. Но раз этого не происходит, сказали бы они, то всё, о чём так увлечённо рассказывает мудрая жаба, – это просто фантазия – наш искажённый и приукрашенный водоём. Ибо что может быть более гармоничное и доведённое до логического завершения, чем существующий донный мир?
Рой, поддавшись теме и отстранив из воображения учёных собеседников, задал вопрос себе: может существовать наш гипотетический слепыш? Встречаешь такого, смотришь на него неприязненно, и тут в твой мозг, минуя всё выставляемые тобой барьеры, помимо твоей воли поступает поток разъяснительной информации. И разговаривает с тобой таким далеко не либеральным способом некто.
Голос медленно поясняет, а ты внимательно слушаешь. Слепыш этот может быть результатом отличной от нашей, движущейся по другому вектору эволюции, ибо непростительной нелепостью будет утверждать, что Вселенная только для того и возникла, чтобы удовлетворять потребности и сумасбродства существа, амбициозно именующего себя вершиной разума.
Хочется возразить, но решимости не хватает. А голос продолжает. В бесконечном пространстве нашей Вселенной могли задержаться фрагменты другой более древней, чем эта, Вселенной, в которых рудиментарно могут действовать даже иные законы природы.
И опять зреет, хаотично формируется возражение и горит желание позвать на помощь математика, физика, астронома… А голос беспристрастно вещает. В любой системе, просчитываемой и потому предсказуемой, могут быть исключения – флуктуации. Флуктуация оставляет след. След этот материален, и при определённых обстоятельствах может получить самостоятельное развитие…
И поток, который ты при всей его тяжести всё же воспринимаешь и пытаешься рассматривать как спасительную альтернативу охватившему тебя уже который день смятению, обрывается.