Глава 5
ИСКУССТВЕННЫЙ РАЗУМ ИЛИ ИРА, ГДЕ ТЫ?
Немного философии
До чего дошёл прогресс - труд физический исчез,
Да и умственный заменит механический процесс.
Позабыты хлопоты, остановлен бег,
Вкалывают роботы, а не человек.
(Из фильма "Приключения Электроника")
Слово Робот произошло от чешского robota - подневольный труд или rob, в переводе раб. Чаще, в нашем понимании, под словом робот скрывается автоматическое устройство, созданное по внешнему образу и подобию живого организма. Оно, действуя по заранее заложенной программе и (или) получая информацию о внешнем мире от сенсоров - датчиков, самостоятельно осуществляет производственные или иные операции, обычно выполняемые человеком. При этом робот может быть автономен или наоборот, иметь связь с оператором, получая от него команды.
Похоже, что многовековое желание людей получить надёжного и безотказного помощника, сегодня осуществилось. Сейчас роботы не только выполняют опасные для жизни человека работы, но и постепенно освобождают человечество от утомительно - рутинных операций. Любая практическая задача, имеющая чёткий алгоритм реализации решения с использованием автоматизированных систем, становится потенциальной мишенью робототехники. Казалось бы - вот оно счастье. Ан нет, всё человеку мало. Мало иметь помощника, хочется, чтобы решения на равных тоже принимал он.
Может ли робот действовать, по настоящему, разумно? В состоянии ли он решать проблемы, которые Homo sapiens решает с помощью размышлений? Может ли машина быть "рассудительной", обладать сознанием в близкой мере с той, в которой им обладает человек. Могут ли роботу быть известны чувства? Какова природа искусственного интеллекта (ИИ)? Является ли человеческий мозг суперкомпьютером? Философия искусственного интеллекта проявляет такие вопросы.
В связи с чем возникает вопрос: "Что есть интеллект?".
В БСЭ интеллект - способность мышления, рационального познания… В новейшем философском словаре: ИНТЕЛЛЕКТ - (лат. intellektus - разумение, познание) - система познавательных способностей индивида. И очевиднее всего проявляется в легкости научения, способности быстро и легко приобретать новые знания и умения, в преодолении неожиданных препятствий, в способности найти выход из нестандартной ситуации, умении адаптироваться к сложной, меняющейся, незнакомой среде, в глубине понимания происходящего, в творчестве. В этом плане интересно противопоставление интеллектуального поведения инстинктивному поведению. Такое противопоставление отражено в трудах немецких психологов В. Келера и К. Бюлера. Инстинкты подобны "древним программам, уже записанным в память новых поколений". Они срабатывают однозначно и надёжно в ситуациях, прописанных древними программами, даже если их носитель совершенно "не в курсе о таких ситуациях". И - противопоставляя, в условиях незнакомых, совершенно новых, именно интеллект определяет быстроту и правильность принятия верного решения. При этом обретённое решение запоминается, что обеспечивает возможность его широкого переноса и применения в сходных условиях. Такой процесс возможен при наличии у индивидуума внутренней модели окружающей реальности. Интеллект можно увязать со способностью строить такие модели в сознании, корректировать и адаптировать их под реальность. А признаком его наличия можно считать возможность планирования поведения сообразно построенной модели.
Как в "машине" или "хитрой программе" заподозрить разумное?
Вероятно, стоит пообщаться с ней. Самый известный на сегодня способ - это тест Тьюринга. Эмпирический тест, идея которого была предложена английским математиком Аланом Тьюрингом в статье "Вычислительные машины и разум", опубликованной в 1950 году в философском журнале "Mind".
Стандартная интерпретация этого теста звучит следующим образом: "Человек общается с одним "устройством" и одним человеком.
На основании ответов на вопросы он должен определить, с кем он разговаривает: с человеком или машиной. Задача машины (компьютерной программы) - ввести человека в заблуждение, заставив сделать неверный выбор". Прямого контакта нет, идёт обмен информацией, связанной рамками схемы вопрос-ответ. Схематично эксперимент представлен на рисунке 1.
Я думаю, что нет нужды лишний раз говорить - сегодня ни одна машина не может даже близко подойти к тому, что бы объективно пройти тест Тьюринга. И слава Богу! Случайно наткнулся в интернете на интересный комментарий по этому поводу: "прикиньте, комп станет разумным, и тогда это не мы в него будем играть, а он в нас, хотя может быть это уже сейчас и происходит".
Но даже и при таких обстоятельствах адекватность положительного прохождения теста "зачатками искусственного разума" ставится под сомнение.
Джон Р. Сирл, преподаватель философии Калифорнийского университета в Беркли, предложил мысленный эксперимент. Условно он носит название "Китайская комната". Итак, человек сидит в комнате. В стене этой комнаты имеются две щели. Через одну щель человеку передают вопросы, написанные иероглифами. Он внимательно просматривает книги с инструкциями вроде: "Если вы получили такой-то набор символов, напишите на листке бумаги такой-то набор символов и передайте его обратно через другую щель". Если книг с инструкциями достаточно (интернет хороший), а времени неограниченно, то человек пройдёт тест Тьюринга. При этом очевидно, что его деятельность нельзя назвать разумной (рис. 2).
А что же остаётся роботу сегодня? Всё, что он делает - это выполняет, более или менее успешно заранее подсказанные человеком правила в той или иной области его деятельности. Сегодня эта деятельность востребована в медицине, промышленности, военном деле, в космической отрасли, сфере "интеллектуальных развлечений".
В авторском преломлении проблемы ИИ с точки зрения философских категорий можно обозначить следующими вопросами:
1. Возможно, ли что бы Творение по своим способностям превосходило своего Творца?
2. Возможно, ли что бы Творение в процессе собственного существования под "присмотром Творца" или самостоятельно, в ходе временного бытия на полигоне, развило свой интеллект до уровня "разумного", хотя бы при многократном повторении?
3. Следует ли считать в зарождении ИИ первостепенным наличие полигона (обучающей среды) или необходимо сделать акцент на "первичные вливания в систему" (вариации возможностей, уже прописаны в программе)?
4. Стоит ли Создателю осмысленно стремиться к получению ИИ или ограничиться постановкой перед "машиной" конкретных задач, уповая, что по мере их усложнения машина "сама поумнеет"?
5. В состоянии ли Создатель принять Творение как равное себе?
6. Надо ли Создателю делать своё Творение бессмертным?
7. Отчуждение Творца от Творения заложено в возможности самовоспроизводства последнего?
8. Определяется ли истинность Творца способностью встать на одну ступень со своим Творением, а при необходимости - пройти его путь?
В заключение изложения вопроса, будущим Творцам хочу предложить альтернативный тест на проверку правдоподобия ИИ. Суть следующая: "машина задаёт вопросы" двум "закрытым от неё" объектам - человеку и "другой машине" (она хорошо известна человеку).
Спустя некоторое время по результатам анализа ответов "машина" должна сделать выбор - кто есть кто. Задача человека - запутать "машину". При правильном соответствии Творцу есть смысл продолжать прилагать свои усилия в данном направлении деятельности. Рисунок 3 поясняет ситуацию.
