Как это сделать? При помощи простых, обыденных действий - таких же, которые в начале тридцатых годов предпринимала Железная Гвардия великого сына румынского народа Корнелиу Кодряну. Для того, чтобы расшевелить впавшее в безверие и апатию общество, чтобы вдохнуть в Румынию живительный поток национального возрождения - легионеры начали поддерживать сельское хозяйство, в соответствии со своими кампаниями в сельской местности, однако их деятельность простиралась далее простой помощи в сборе урожая; Легион самостоятельно начал заниматься сельским хозяйством, а также ремонтировать школы, церкви и больницы, строить дороги и дамбы. Легионеры помогали получить образование поддерживающим их крестьянам. Замечательным проектом Легиона была покупка продовольствия в Трансильвании (где оно было дешёвым) и доставка его на рынки в Молдавию для того, чтобы снизить непомерные цены (в Белоруссии литр молока стоит 12 рублей, против 35 рублей за этот же литр этого же молока в Москве!). Легион построил дамбу для деревни Визани, каждый год подвергавшейся опасности наводнения.
Наилучшей пропагандой для Кодряну в те годы была пропаганда работой, действием и примером. Сотни трудовых добровольческих лагерей Легиона, занимавшихся ремонтом деревенских мостов, дорог и церквей, строительством дамб, рытьем колодцев, усеяли страну, работая для "коллективной и национальной солидарности". В этих лагерях боярский сын трудился плечом к плечу с сыновьями рабочего и крестьянина, что способствовало выработке могучего чувства национального единства и обновления.
Лишь после того, как румынский народ убедился, что политическая сила Легиона Михаила Архангела достигла, путем реальных дел, своего максимума, Корнелиу Кодряну смог продиктовать тогдашнему румынскому правительству свои требования. За его спиной стояли сотни тысяч человек, объединенных общим делом на благо общества - и поэтому он мог позволить себе сказать это:
"1. Мы требуем введения смертной казни для мошенников - манипуляторов общественными средствами.
2. Мы требуем расследования и конфискации всего имущества тех, кто обескровливал нашу бедную страну.
3. Мы требуем, чтобы все политики, виновные в работе против интересов нашей страны путем поддержки теневых частных спекуляций или другим образом, предстали перед судом.
4. Мы требуем, чтобы в будущем политики были исключены из директоратов различных банков и финансовых предприятий.
5. Мы требуем изгнания орд безжалостных эксплуататоров, прибывших сюда, чтобы опустошить богатства нашей души и использовать работу наших рук. 6. Мы требуем, чтобы территория Румынии была объявлена неотчуждаемой и неотъемлемой собственностью румынского народа.
7. Мы требуем работы всех участников кампании и создания единой команды, которая вдохнет в румынский народ одно сердце и один дух".
Русское национальное движение сможет потребовать - и потребовать жестко и бескомпромиссно - того же у россиянской власти лишь в том случае, если за его спиной будет сила, поддержанная сотнями тысяч активных "штыков". А добиться этого возможно лишь в том случае, если национальная идея перестанет быть предметом кабинетных споров, выйдет на улицу и выльется в форму совместной деятельности каждого на благо всех.
Во всех иных случаях националистическое движение обречено на кружковщину и вялотекущую внутривидовую борьбу - которая никоим образом не сможет помешать врагам русского народа (как внешним, так и внутренним) довести до логического конца свою борьбу против нашей страны.
Социализация нации - требование времени. Или мы ощутим себя единым народом - или в ближайшей перспективе нас ждет окончательная деградация и разрушение нашего общего дома. Третьего, увы, не дано!
Валентин Акулов Национал-социализм и марксизм
Берясь за перо, я всякий раз испытываю чувство неловкости, что вынужден кормить читателя банальностями. Но что же прикажете делать, если эти банальности для многих даже не чуждых теории людей являются подлинным откровением. Касается это, в частности, и творческого наследия Маркса. Среди значительной части национально ориентированных русских людей бытует резко негативное отношение к марксизму. Некоторые горячие головы доходят в этой негации до того, что корни марксизма ищут не в реальностях жизни и закономерностях развития общественной науки, а в еврейском происхождении Маркса. Есть поэтому прямая необходимость в том, чтобы обратиться к теме специально. И не только в интересах истины (хотя это тоже не маловажно), но прежде всего в интересах русского дела.
Идеология русского национал-социализма, если она претендует на серьезное политическое значение, должна опираться не на эмоции, не на благие пожелания, а на прочный фундамент науки, свидетельствовать не только свою политическую целесообразность, но и научную состоятельность. А это невозможно без обращения к тем теоретическим достижениям, которые накопила общественная наука, а следовательно, и без обращения к марксизму. Ибо, как бы критически к нему ни относиться, ничего даже близкого по глубине и богатству теоретического содержания обществоведение после Маркса создать не сумело. Факт этот давно признан академической наукой, а том числе и Запада. Так стоит ли уподобляться либердемовской шушере, которая при одном упоминании имени Маркса впадает в истерику, пучит глаза и брызжет чесночной слюной. Никто не отрицает права каждого человека соглашаться либо не соглашаться с Марксом. Но, чтобы не соглашаться, Маркса необходимо знать. Таково императивное требование науки, исключающее какой бы то ни было "плюрализм".
Прежде всего, необходимо строго различать социологическую теорию Маркса и марксистскую концепцию социализма. Это отнюдь не одно и то же. Социологическая теория Маркса, как и всякая научная теория, индеферентна по отношению к классам и их идеологиям… Она дает общую картину законов развития общества как материальной системы. Концепция социализма Маркса носит частный и классовый характер, являясь идеологией пролетариата… Она опирается на социологию Маркса, вытекает из нее, но ей не тождественна. Вот почему, кстати, многие ученые, не приемля марксистскую идеологическую доктрину социализма, весьма высоко оценивают вклад Маркса в социологию.
Огромная заслуга Маркса перед обществоведением состоит в том, что он впервые представил развитие общества как естественноисторический процесс, т. е. как процесс, осуществляющийся в соответствии со своей собственной внутренней логикой. Общество в своем функционировании и развитии подчинено, согласно Марксу, таким же объективным, от воли и сознания людей не зависящим законам, как и природа… Нет на земле такой власти, которая могла бы сказать обществу: ты должно двигаться в эту, а не в ту сторону, как нет на земле власти, которая могла бы предписать нормы поведения физическим или химическим процессам.
Однако между природой и обществом есть и принципиальное различие: историческая (общественная) закономерность реализует себя, в отличие от природы, не иначе, как только через сознательную и целеполагающую деятельность людей. Деятельность и есть способ существования общества, способ, каким человек как субъект исторического процесса творит свою историю. И эта деятельность тем успешнее, чем больше осознает человек законы мира (природного и социального), в котором живет и частью которого является… Ибо действовать он может продуктивно, лишь сообразуя свою деятельность с объективными законами самого бытия. Только так и не иначе. Иными словами, сознательный и целесообразный характер исторического процесса не отменяет его объективности… И человек в своей деятельности может реализовать лишь то, что потенциально заложено в самой природе, в том числе и социальной, он не может диктовать ей свои условия. К примеру, человек издавна мечтал взлететь в небо, но смог это сделать только постигнув законы аэродинамики.
Вот эта истина социологической науки оказывается выше интеллектуальных возможностей российского политического бомонда вообще и российского "профессионального парламента" в частности. Смысл своей законотворческой деятельности последний видит не в том, чтобы, анализируя объективные процессы, протекающие в различных сферах общественной жизни, их тенденции, давать им соответствующее правовое обеспечение, т. е. принимать законы, которые регулировали бы эти процессы, а в том, чтобы лоббировать интересы тех или иных социальных групп, создавать условия для удержания собственной власти. Стоит ли после этого удивляться, что все в нынешней России идет либо вразнос, либо наперекосяк. И закончится это очень плохо и для России, и для ее "профессионального парламента".
Я далек от того, чтобы все беды России списывать на некомпетентность российского властного триумвирата - законодательных, президентско-правительственных и судебных чиновников. Огромную роль играет здесь и психология временщиков, одержимых страстью урвать куш побольше, благо подвернулась такая возможность, и колониальный характер нынешней российской власти, ее подконтрольность "вашингтонскому обкому". И все же дремучее невежество тех, в чьих руках оказалась сегодня судьба России, просто поражает. Они упорно рубят сук, на котором сама же и сидят. Впрочем, это, кажется, родовая черта всей нынешней "политической элиты". Возьмите тот же Европарламент - это же клиника Ламброзо.